Дело № 2-1864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Б. Данилиной, 

при секретаре Е.А. Болотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 324 972 руб. 97 коп., процентная ставка – 16,00 % годовых, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Nissan Expert, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 заявления ФИО1 о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 812 руб. 91 коп., в том числе: основной долг 291 293 руб. 20 коп., проценты 106 519 руб. 71 коп.

На основании изложенного, истец ПАО РОСБАНК просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 812 руб. 91 коп.. в том числе: основной долг 291 293 руб. 20 коп., проценты 106 519 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 178 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Expert, 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 240 000 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации, возвращена в суд. Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в лице ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 324 972 руб. 97 коп., процентная ставка – 16,00 % годовых, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Nissan Expert, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выдача денежных средств банком была произведена в соответствии с условиями указанного кредитного договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу указанной нормы, нарушение заемщиком возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора (обязательства) в полном объеме, т.е. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под причитающимися процентами положения данной нормы закона подразумевают проценты за весь период действия договора займа (за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором). 

В судебном заседании установлено, что ответчиком допускались просрочки платежей, нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 397 812 руб. 91 коп., из них: по основному долгу – 291 293 руб. 20 коп., по процентам – 106 519 руб. 71 коп.

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его неверным.

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору, основной долг 324 972 руб. 97 коп., фактически списано основного долга 37 325 руб. 79 коп.

Таким образом, задолженность по основному долгу составит 287 647 руб. 18 коп., из расчета: 324 972 руб. 97 коп. - 37 325 руб. 79 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма процентов по графику составила 122 969 руб. 36 коп., фактически списано процентов 43 471 руб. 91 коп., начислены проценты на просроченную ссудную задолженность 22 766 руб. 96 коп., фактически списано процентов на просроченную ссудную задолженность 141 руб. 49 коп.

Таким образом, задолженность по процентам составит 102 122 руб. 92 коп., из расчета: 122 969 руб. 36 коп. - 43 471 руб. 91 коп. + 22 766 руб. 96 коп. - 141 руб. 49 коп.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 770 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 287 647 руб. 18 коп., проценты 102 122 руб. 92 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороны не предоставили в суд доказательств иного размера начислений и фактической оплаты кредитного договора.

В остальной части требования о взыскании основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях обеспечения кредитного договора залогодатель ФИО1 передал истцу в залог автомобиль марки Nissan Expert, 

<

данные изъяты>

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Expert, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа заемщику предоставлена, однако свои обязательства по договору заемщик не исполняет, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 400 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13027 руб. 39 коп., в том числе: 6000 руб. за требование неимущественного характера (об обращении взыскания), 7027 руб. 39 коп. за требование имущественного характера (о взыскании задолженности, требования удовлетворены на 97,9%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 770 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 287 647 руб. 18 коп., проценты 102 122 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13027 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Expert, 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина