№ 2-341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Быстрицкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области

16 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на тракторные прицепы,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на прицепы: 2 ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской номер отсутствует; 2 ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской номер отсутствует; 2 ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской №; ММЗ - 771 Б, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской номер отсутствует; ОЗТП 8572, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, заводской №; ОЗТП – 8572, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, заводской №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанные прицепы у ответчика ФИО2 по расписке. Претензий со стороны продавца к нему не было, так как истец полностью оплатил ответчику денежные средства за тракторные прицепы. С учетом измененных исковых требований просил признать за ним право собственности на тракторные прицепы: 2 ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской номер отсутствует; 2 ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской номер отсутствует; 2 ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской №; ММЗ - 771 Б, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской номер отсутствует; ОЗТП 8572, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, заводской №; ММЗ – 771 Б, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, заводской №. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Просил признать за ним право собственности на тракторные прицепы: 2 ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской номер отсутствует; 2 ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской номер отсутствует; 2 ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской №; ММЗ - 771 Б, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской номер отсутствует; ОЗТП 8572, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, заводской №; ММЗ – 771 Б, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, заводской №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В материалы дела приобщил письменные заявления о признании иска, в которых указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Щучанского района Управления Гостехнадзора Агропромышленного комплекса Курганской области ФИО3 главный специалист инспекции Щучанского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора – главный государственный инженер - инспектор, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал возможным принять признание иска. Пояснил, что спорные тракторные прицепы им осмотрены и проверены, они все находятся в исправном состоянии, в Федеральной базе данных по розыску не числятся. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствие с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявление истца об отказе от взыскания государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей (чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 650 рублей (7 200 рублей – 6 550 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на тракторные прицепы удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> право собственности на тракторные прицепы: 2 ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской номер отсутствует; 2 ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской номер отсутствует; 2 ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской №; ММЗ - 771 Б, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской номер отсутствует; ОЗТП 8572, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, заводской №; ММЗ – 771 Б, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, заводской №.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова