Судья Чевычалова Н.Г. дело № 22-2108

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сухочева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сухочева С.С., на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 03.09.2023, включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Сухочева С.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03.05.2023 Новоусманским МСО СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 

15.05.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16.05.2023 Новоусманским районным судом Воронежской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть по 01.07.2023, включительно.

24.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен 28.07.2023 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 03.09.2023 включительно.

29.06.2023 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 02.08.2023 включительно.

27.07.2023 следователь Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Сухочев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что материалы уголовного дела, предоставленные следователем, не содержат протокола осмотра места происшествия и результатов ОРМ, в связи с чем выводы суда о причастности ФИО1 к совершённому преступлению являются необоснованными. Обращает внимание, что в материалах дела неправильно указана дата рождения его подзащитного, что судом отставлено без внимания. Указывает, что в постановление суда неверно указано лицо, обратившееся с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о формальном подходе суда. Обращает внимание на неполноту предоставленного в суд материала в обоснование заявленного следователем ходатайства, допущенную следователем волокиту, а так же тот факт, что судом, несмотря на заявленное прокурором ходатайство, не было вынесено частное постановление в адрес следователя. Полагает, что у суда отсутствовали основания для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, что в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также данные, обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию; органами предварительного следствия приведены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, которые необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, и которые направлены на окончание предварительного следствия и направление данного уголовного дела прокурору и в суд.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения следователем не нарушен.

Вместе с тем, в силу требований п.2 ч.8 ст. 109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, признается судебное решение если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая данные о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья его и близких родственников, условий и образа жизни, тяжести обвинения, суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство следователя не обоснованным, поскольку обвиняемый ФИО1 ранее не судим, фактически проживает на территории г. Воронежа, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Тяжесть предъявленного обвинения не может рассматриваться судом, как основание для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей органом предварительного следствия не предоставлено, а суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с учетом доказательств, представленных в судебном заседании, и недостаточных действий органов предварительного следствия, направленных на окончание расследования.

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, в связи с занимаемой им должностью, он до задержания занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, в настоящее время уволен из органов внутренних дел, предварительное следствие по делу не окончено, не в полном объеме выполнены следственные и иные процессуальные действия, запланированные следователем по данному делу, не выполнены иные следственные действия, в которых возникает необходимость, с учетом необходимости исключения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также исключения негативного влияния обвиняемого на ход расследования и получения достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы при вышеуказанных обстоятельствах изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, с применением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц, то есть по 02.09.2023, включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты: 

- запретить покидать жилое помещение, в котором он будет содержаться под домашним арестом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному делу, за исключением защитника, без разрешения следователя;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Воронежской области по месту избрания домашнего ареста. 

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения может быть изменена судом на более строгую.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов