Дело № 2-1034/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 22 ноября 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Павлюковой С.Г., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 по заявлению ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, выступающей в качестве покупателя, и ФИО2, выступающим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В тот же день она полностью передала ФИО2 деньги в размере 

<

данные изъяты> руб., определенные как полная стоимость автомобиля, что подтверждается пунктом 4 договора. Сразу после приобретения автомобиля у него обнаружились неисправности (дефект) двигателя, исключающий возможность его эксплуатации, о чем она немедленно сообщила ФИО2 по телефону и устно при личной встрече. При отсутствии какой-либо реакции ФИО2 она вынуждена была провести экспертное исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. О времени и месте осмотра автомобиля она уведомила ФИО2 телеграммой. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является масляное голодание; данные неисправности возникли и развивались в процессе длительной эксплуатации автомобиля и могли возникнуть до покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; дефекты (недостатки) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены проведенным экспертным исследованием, при визуальном осмотре и тестовой езде не могли быть обнаружены; стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа двигателя составляет 99 700 руб., без учета износа в размере 269 100 руб. Она направила ФИО2 письмо-претензию, в которой просила оплатить стоимость восстановительного ремонта в указанном размере в течение 10-ти дней с момента получения настоящего уведомления или сообщить о причинах отказа от его оплаты. Также она просила ФИО2 считать письмо мерой к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 269 100 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 заявила об уточнении исковых требований и просила о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 151 970 руб., из них 83 000 руб. за приобретение бывшего в употреблении двигателя у ИП ХЕА, 26 470 руб. за приобретение запчастей в магазине «Автовет», 15 000 руб. за демонтаж двигателя, 25 000 руб. за сборку и монтаж двигателя, 2500 руб. за перевозку автомобиля с места поломки до станции технического обслуживания. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что им был продан технически исправный автомобиль, какие-либо недостатки двигателя у транспортного средства отсутствовали. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию доверителя и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав стороны и их представителей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Принцип свободы договора, исходя из статей 1 и 421 ГК РФ, предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательственного права, то есть из договора купли-продажи, то, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 393 ГК РФ, предусматривающие обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае, продажей некачественного товара). Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства продавцом и покупателем была согласована в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплачена, о чем отражено в п. 4 договора. 

Как следует из искового заявления и объяснений истца с представителем, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле вначале загорелась лампочка давления масла, затем появился стук в двигатели, и автомобиль перестал работать. 

Для определения наличия неисправности, а также вида и стоимости устранения указанных недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», где экспертом ФИО4 было проведено экспертное исследование. Осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте данного осмотра, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Согласно экспертному исследованию № 110-2019 от 30.05.2019 г. причиной неисправности двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является масляное голодание; данные неисправности возникли и развивались в процессе длительной эксплуатации автомобиля, и могли возникнуть до покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ так и тем более после; выявленные дефекты (недостатки) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при визуальном осмотре и тестовой езде, не могли быть обнаружены; стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа и после округления составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, указанном в экспертном исследовании № 110-2019 от 30.05.2019 г., в 10-дневный срок с момента получения данного письма. 

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ однако требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указала на то, что ей ФИО2 по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по замене двигателя автомобиля. 

В связи с характером спорных правоотношений и по ходатайству ответчика определением суда от 30.08.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО5 

В соответствии с заключением эксперта № 7949/9-2 от 14.10.2019 г. на момент экспертного осмотра кривошипно-шатунный механизм двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в технически неисправном состоянии. Повреждения представленных на исследование элементов кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выраженные в образовании задиров со сдвигом поверхностного слоя металла на коренных и шатунных подшипниках (вкладышах) образованы в процессе эксплуатации автомобиля в условиях масляного голодания двигателя. При масляном голодании в рамках рассматриваемых повреждений смазка к парам трения поступала в недостаточном количестве (низкое давление). Низкое давление масла в двигателе может возникнуть по разным причинам. Среди основных неисправностей можно выделить: сбои в работе датчика давления масла; низкое качество моторного масла; несоответствие моторного масла конкретному типу двигателя; снижение уровня масла в результате течи или повышенного расхода масла (на угар, проблемы с кольцами или маслосъемными колпачками); использование масла, которое по своим характеристикам не подходит для актуальных условий эксплуатации (слишком высокий или низкий индекс вязкости); неисправности маслонасоса, снижение его производительности; закупорка масляного фильтра или масляных каналов системы смазки двигателя. 

Далее эксперт указывает, что в спорном случае повреждения элементов кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были установлены после его демонтажа с автомобиля и полной разборки с применением технических средств. Следовательно, установленные в ходе проведения настоящей экспертизы повреждения двигателя автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются скрытыми. 

Неисправности двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленные в ходе проведения настоящей экспертизы, устранимы. Для этого необходимо провести его дефектовку. 

Согласно выводам эксперта масляное голодание двигателя возникло из-за недостаточного количества масла, поступающего к отдельным парам трения, что подразумевает под собой возможность его эксплуатации какое-то время. В противном случае все металлические компоненты в моторе повреждают друг друга из-за сильного трения. В результате без давления масла (или без масла) двигатель начинает уничтожать сам себя, из-за сильного износа внутренних компонентов. 

Эксперт указывает на то, что использование автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по прямому назначению, с неисправностями кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, невозможно. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на постановленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные им в заключении. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, и что недостатки спорного транспортного средства возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. 

Доводы стороны ответчика о том, что у истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали претензии к его качеству, что она понимала, что приобретает подержанное транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ, суд не может признать состоятельными, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями, позволяющими определить неполадки в работе двигателя автомобиля в момент его приемки от продавца, тем более, что скрытый характер выявленных повреждений двигателя подтвержден экспертом. 

Несмотря на то, что перед покупкой ФИО1 осматривала автомобиль, даже немного проехала на нем, на что стороны указали в судебном заседании, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об отсутствии у покупателя претензий к качеству передаваемого товара. 

В ответе на претензию истца ФИО2 указал на то, что «…Вы пишите, что сразу после приобретения Вами автомобиля у него обнаружилась неисправность (дефект) двигателя, исключающий возможность его эксплуатации, о чем Вы немедленно сообщили мне по телефону и устно при встрече. Это неправда, звонка от Вас не поступало, а Вы приехали ко мне только вечером ДД.ММ.ГГГГ (спустя три дня после приобретения автомобиля). Я не могу быть уверен каким нагрузкам и в каких условиях эксплуатировался данный автомобиль, какие действия по обслуживанию могли проводиться за это время. …». 

Вместе с тем, позиция ответчика ФИО2, которая заключается в том, что эксплуатация ФИО1 транспортного средства с мигающей и горящей сигнальной лампой низкого давления масла в течение трех дней привела к повреждениям элементов двигателя автомобиля, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> час. она забрала автомобиль с места жительства ФИО2 в 

<

адрес>, проехав примерно 30 км, на автомобиле начала моргать лампочка давления масла, проверив уровень масла, который оставался в норме, она позвонила ФИО2, телефон которого был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она ездила на автомобиле на пункт технического обслуживания, расположенный в 

<

адрес>, на диагностику с целью оформления диагностической карты, необходимой для оформления полиса ОСАГО. В тот день проехала около 60 км, лампочка давления масла не загоралась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она ездила в МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: с

<

адрес> на обратном пути загорелась лампочка давления масла, появился легкий стук, через 500 метров появился сильный стук, и автомобиль заглох. Транспортное средство было эвакуировано на СТО. 

Из предоставленной ответчиком детализации телефонных звонков видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец звонила ФИО2, что подтверждает указанные выше объяснения ФИО1 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, пробег автомобиля за период его эксплуатации истцом составил 

<

данные изъяты> км (

<

данные изъяты> км – 

<

данные изъяты> км), что ответчик не оспаривал. 

Действительно, эксперт не исключает, что эксплуатация ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с мигающей и (или) горящей сигнальной лампочкой низкого давления масла, могла привести к повреждениям элементов газораспределительного и кривошипно-шатунного механизмов двигателя, установленных при проведении настоящей экспертизы. Однако, эксперт указывает на то, что определить давность образования в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № масляного голодания экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно разработанных и достаточно апробированных методик. В связи с чем, допрошенный судом эксперт ФИО5 не смог однозначно подтвердить, что именно эксплуатация спорного транспортного средства ФИО1 с 23.04.2019 г. привела к недостаткам (дефектам) двигателя по указанным выше причинам. 

В то же время эксперт установил, что повреждения элементов кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы в процессе эксплуатации автомобиля в условиях масляного голодания двигателя, которое возникло из-за недостаточного количества масла, поступающего к отдельным парам трения. В разделе «Исследование» заключения эксперт по результатам осмотра кривошипно-шатунного механизма (КШМ) отмечает, что коленвал на шатунных шейках 5-го и 6-го цилиндров имеет повреждения в виде задиров; вкладыши (подшипники скольжения) в 3-й и 4-й крышках коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров со следами сдвига поверхностного слоя, на вкладыше 4-й крышки цилиндров наблюдаются цвета побежалости; вкладыши нижних головок шатунов 5-го и 6-го цилиндров имеют задиры со следами сдвига поверхностного слоя; на днищах поршней наблюдается нагар; изменения геометрии шатунов визуально не наблюдается. Как видно из вышеизложенного, степень повреждения шатунных и коренных подшипников увеличивается по ходу перемещения масла по коленчатому валу двигателя, что может свидетельствовать об отсутствии надлежащего давления в системе смазки двигателя или надлежащего количества и качества масла. 

Соответственно, в спорном случае эксперт делает однозначный вывод, что масляное голодание возникло из-за низкого давления масла в двигателе, причины которого, как раз, могли быть разными, в том числе, могла быть как одна из них, так и их совокупность. 

В экспертном исследовании от 30.05.2019 г. независимый специалист также указывает среди объективных причин масляного голодания недостаточное давление масла в системе смазки двигателя, которое определяется износом двигателя в ходе долговременной работы, что приводит к неравномерному истиранию подшипников скольжения и увеличению задиров; могут быть забиты масляные каналы или фильтр; как следствие, снижается количество поступающей смазки к отдельным узлам, увеличивая их дальнейшую выработку, неравномерное смазывание поверхностей скольжения, что приводит к изменению форм детали. 

Судебный эксперт среди основных причин низкого давления масла в двигателе выделяет: сбои в работе датчика давления масла; низкое качество моторного масла; несоответствие моторного масла конкретному типу двигателя; снижение уровня масла в результате течи или повышенного расхода масла (на угар, проблемы с кольцами или маслосъемными колпачками); использование масла, которое по своим характеристикам не подходит для актуальных условий эксплуатации (слишком высокий или низкий уровень вязкости); неисправности маслонасоса, снижение его производительности; закупорка масляного фильтра или масляных каналов системы смазки двигателя. 

Анализ причин низкого давления масла в двигатели с учетом показаний эксперта ФИО5 не позволяет сделать вывод о том, что повреждения элементов кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля возникли в результате эксплуатации транспортного средства именно истцом и в период с 23 по 25 апреля 2019 г. 

Вывод судебного эксперта о том, что причиной повреждений элементов кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явилось масляное голодание, признаки которого на начальном этапе сводятся к тому, что на приборной панели загорается или моргает лампочка низкого давления масла, безусловно не подтверждает, что выявленные повреждения двигателя автомобиля возникли после приобретения ФИО1 спорного автомобиля. Напротив, горячая или моргающая лампочка низкого давления масла, повышение уровня шума двигателя, увеличение температуры двигателя сигнализируют о наличии неисправностей, которые невозможно было выявить при визуальном осмотре или тестовой езде. Обстоятельство того, что указанные первоначальные признаки масляного голодания проявились после приобретения автомобиля истцом, не свидетельствует о том, что выявленные недостатки двигателя возникли в процессе эксплуатации транспортного средства именно покупателем. Следует учесть, что судебный эксперт не исключает среди причин низкого давления масла наличие сбоев в работе датчика давления масла. 

Таким образом, выводы судебного эксперта не опровергают отраженные в экспертном исследовании ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 110-209 от 30.05.2019 г. выводы независимого эксперта о том, что масляное голодание возникло в процессе длительной эксплуатации автомобиля и могло проявиться (быть обнаружено) как до покупки автомобиля 23.04.2019 г., так и после. 

Ссылку ответчика ФИО2 на то, что спорное транспортное средство им эксплуатировалось должным образом, использовалось рекомендованное заводом-изготовителем моторное масло, суд не может принять во внимание, объективных доказательств в подтверждение данных возражений предоставлено не было. Имеющийся в материалах дела товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» на покупку масла моторного марки «

<

данные изъяты>» достоверно не подтверждает как сам факт приобретения данного товара, поскольку отсутствует кассовый чек, и именно ответчиком ФИО2, так и его использование при эксплуатации спорного автомобиля. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что продавец в процессе эксплуатации транспортного средства своевременно производил замену моторного масла и использовал рекомендованные марки масла. 

В то же время стороны по делу подтвердили, что уровень масла в двигателе на момент покупки соответствовал норме, необходимость в заправке моторного масла до необходимого уровня не имелась. Данное обстоятельство делает невозможным использование именно истцом моторного масла низкого качества или несоответствующего конкретному типу двигателя. 

Доказательств того, что ФИО1 эксплуатировала спорное транспортное средство при наличии посторонних шумов в работающем двигателе автомобиля, повышении температуры в двигателе, в материалах дела не имеется. Соответственно, недобросовестности в действиях истца после приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № судом не установлено. 

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства экспертное исследование ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку оно не опровергается материалам дела, тем более, что ответчик был надлежаще уведомлен о проведении данного исследования. Данное экспертное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на наличие в нем существенных противоречий, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в материалах дела имеются объективные доказательства того, что на момент продажи спорный автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара. 

К взысканию ФИО1 заявлены в виде убытков понесенные расходы в размере 83 000 руб. - стоимость бывшего в употреблении двигателя, 26 470 руб. - стоимость запчастей, 15 000 руб. - демонтаж двигателя, 25 000 руб. - сбор и монтаж двигателя. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждениями истца о необходимости замены двигателя без ремонта его деталей, поскольку они не согласуются с материалами дела. 

Судебный эксперт делает вывод о том, что неисправности двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, устранимы, для этого необходимо провести его дефектовку, то есть процедуру, которая предполагает предварительную разборку силового агрегата, после чего производится осмотр деталей, а также производятся их замеры для сравнения с номинальными параметрами; на основании полученных данных принимается решение о том, какие детали нужно полностью заменить, а какие еще возможно восстановить или отремонтировать для дальнейшей работы. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 30.05.2019 г. № 110-2019 стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 99 700 руб., без учета износа и округления 269 100 руб. В данном экспертном исследовании независимым экспертом делается вывод о возможности ремонта двигателя автомобиля, оценка стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не оспаривалась. 

Таким образом, при взыскании с ответчика денежных средств на замену двигателя на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о виде и объеме подлежащих производству ремонтных работ с целью устранения дефектов двигателя, о размере оплаты, возможности беспрепятственной эксплуатации автомобиля после ремонтного воздействия. 

Установленные по делу обстоятельства указывают на нарушение прав истца на приобретение автомобиля надлежащего качества, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 99 700 руб. 

Требования истца в части возмещения расходов на эвакуатора в размере 2500 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает оплату данных услуг именно истцом. Иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, в деле отсутствуют, в имеющейся квитанции не подтвержден факт оплаты денежных средств в размере 2500 руб. заказчиком ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3191 руб. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1651 руб. 60 коп. за счет средств бюджета, в который денежные средства были уплачены, в связи с уточнением заявленных требований. 

В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ закреплено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы за проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступили заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 9311 руб. 50 коп. и за вызов эксперта в суд для дачи показаний по ранее данному заключению в размере 5502 руб., указав на то, что оплата за производство экспертизы осуществлена только истцом ФИО1 

Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 14 813 руб. 50 коп. (9311 руб. 50 коп. + 5502 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 700 (девяносто девять тысяч семьсот) руб., государственную пошлину в размере 3191 (три тысячи сто девяносто один) руб., в остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 60 коп. за счет средств бюджета, в который денежные средства были уплачены. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере 14 813 (четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья