Дело № 2-3172/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в результат ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 8 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2 который допустил столкновение с автомобилем Киа Кларус государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Кларус государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<

дата> ФИО1 обратился к независимому эксперту «Независимая техническая экспертиза». В соответствии с составленным актом осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Кларус государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 50 686 рублей 57 копеек.

<

дата> в 

<

данные изъяты> было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и организацией осмотра поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> в адрес истца поступило от страховой компании письмо с предложением представить недостающие документы.

<

дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, так как отказ не соответствует действительности.

Примерно 

<

дата> от страховой компании было получено письмо о не предоставлении документов оформленных надлежащим образом, что не соответствует действительности.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 686 рублей 57 копеек, неустойку в размере 188 048 рублей 77 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГКРФ, снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 8 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2 который допустил столкновение с автомобилем Киа Кларус государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Участниками ДТП на месте согласно Европротокола было составлено извещение о ДТП, в котором водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП и написал пояснения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Кларус государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<

дата> ФИО1 обратился к независимому эксперту «Независимая техническая экспертиза». В соответствии с составленным актом осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Кларус государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 50 686 рублей 57 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 4. ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

После ДТП транспортное средство 

<

дата> было осмотрено экспертом-техником ИП ФИО6, по адресу: 

<

адрес> и составлен акт осмотра. Согласно составленного 

<

дата> акта осмотра, 

<

дата> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 686 рублей 57 копеек. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с пакетом документов и экспертным заключением, а так же заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, так как автомобиль не может быть участником дорожного движения. В случае не явки на осмотр, осмотр состоится 

<

дата> по выше указанному адресу. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

В письме от 

<

дата> направленном в адрес истца 

<

дата> страховая компания указала, что истцом не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, а так же предложила истцу представить транспортное средство в пункт урегулирования убытков по адресу: 

<

адрес> в любое удобное для истца время, согласно графика работы с 9 часов до 17 часов с понедельника по пятницу. Либо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства составленный представителем независимой экспертной организации с указанием информации о поврежденных деталях. Так же представителем страховой компании было указано на необходимость предоставления оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшим.

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> получила от истца оборотную часть извещения о ДТП и возражение на письмо от 

<

дата> в котором истец указал, что обращался в указанному в письме адресу: 

<

адрес> с просьбой осмотреть его поврежденное транспортное средство однако у представителей страховой компании были отговорки, то отсутствует эксперт, то не работает база данных, направление на осмотр истцу отказались выдать.

<

дата> страховой компанией в адрес истца был направлен отказ в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Так же представитель страховой компании указал, что истец может представить акт осмотра поврежденного транспортного средства составленный представителем независимой экспертной организации с указанием информации о поврежденных деталях

<

дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату с приложенным экспертным заключением. Претензия была получена страховой компанией 

<

дата>.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал, на то, что истцом не представлен необходимый пакет документов для страховой выплаты причиненного ущерба.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств приходит к выводу, что страховая компания необоснованно отказала в страховом возмещении причиненного ущерба, так как истцом были представлены все необходимые документы и экспертное заключение № в связи с тем, что страховая компания в нарушение п. п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовала в течение пяти рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства истца. Сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства или уклонения истцом от предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, установленного на основании представленного истцом экспертного заключения №.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет 25 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 188 048 рублей 77 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 371 день.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, представил необходимый пакет документов с экспертным заключением о размере причиненного ущерба, а так же просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В своем письме от 

<

дата> страховая компания предложила представитель оборотную сторону извещения о ДТП, и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, либо акт осмотра, составленный независимым экспертом.

<

дата> страховой компанией была получена оборотная сторона извещения о ДТП с возражениями, в котором истец указал на не организацию осмотра его поврежденного транспортного средства.

Однако страховая компания по надуманным основаниям отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страхового возмещения причинного ущерба в добровольном порядке по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 рублей, так как размер неустойки при упрощенной форме составления документов по ДТП не может превышать лимита ответственности в размере 50 000 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей. 

Суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, убытки, связанные с расходами по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 930 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 230 рублей. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в результат ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих