Уголовное дело №1-46/2018 (1-331/2017)

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 8 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Бурак Л.М., Ковалевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семкиной Н.В., помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Губиной А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Меженковой Т.В., предоставившей удостоверение № 590 от 31.03.2016 года и ордер № 818 от 28.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холост, 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, официально не работающего, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 21 сентября 2005 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года (т.2 л.д. 154-158); 6 апреля 2007 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу 17 апреля 2007 года, испытательный срок продлен на 3 месяца (т.2 л.д.159);

- 28 августа 2007 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2005 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.160-161); 12 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 1 марта 2010 года (т.2 л.д.238-238); 

- 15 октября 2010 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 28 августа 2007 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.163-164), 2 ноября 2012 года освобожден по отбытию наказания; 

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 28 июля 2017 года (т.1 л.д.170-173), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ТСЖ «Надежда»); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

29 июня 2017 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес>, где обратил внимание на металлическую дверь подвального помещения указанного дома, которая была закрыта на навесной замок. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно материальных ценностей, находящихся в указанном подвале, с целью его реализации и извлечения материальной выгоды, с незаконный проникновением в подвальное помещение 

<

адрес>. 29 июня 2017 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 направился к указанной двери подвала, при этом приискал рядом с входной дверью в подвал металлическую трубу. Убедившись, что его действия носят тайный характер ввиду отсутствия в данное время и в данном месте посторонних лиц, используя физическую силу рук с помощью данной трубы открыл навесной замок, путем его повреждения, в двери подвала 

<

адрес>. В продолжение преступных действий с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 незаконно проник через указанную дверь в подвальное помещение 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружил трехступенчатую алюминиевую лестницу, принадлежащую ТСЖ «Надежда». После чего, 29 июня 2017 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 незаконно находясь в подвальном помещении 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя физическую силу рук, вынес из указанного помещения, тем самым тайно похитил, трехступенчатую алюминиевую лестницу, стоимостью 4 411,56 рублей, принадлежащую ТСЖ «Надежда». Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ТСЖ «Надежда» материальный ущерб на сумму 4 411,56 рублей.

12 июля 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и ЛЯН правомерно находились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где вышеуказанные лица совместно распивали алкогольные напитки. Около 03 часов 00 минут 12 июля 2017 года Потерпевший №1 и ЛЯН уснули в помещении вышеуказанной комнаты, при этом Потерпевший №1 оставил свои джинсы, с находящимися в них денежными средствами в сумме 16 000 рублей принадлежащими ему, рядом с собой. В период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 12 июля 2017 года, точное время не установлено, ФИО1 обратил внимание на джинсы, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, которому было известно о получении Потерпевший №1 в этот день заработной платы, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 12 июля 2017 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, осмотрел джинсы Потерпевший №1 и, обнаружив в переднем правом кармане джинсов денежные средства в сумме 16 000 рублей, забрал их себе, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. 

27 июля 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на связку ключей, состоящую из 1 ключа серебристого цвета и 1 ключа с полимерной вставкой черного цвета на металлическом кольце от автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему знакомому Потерпевший №2, стоимостью 53 000 рублей. ФИО1, осознавая тот факт, что указанный автомобиль находится вблизи 

<

адрес> и он имеет беспрепятственный доступ к ключам автомобиля, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут 27 июля 2017 года, точное время не установлено, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО1, воспользовавшись тем, что находится в указанной комнате с Потерпевший №2 вдвоем, последний спит и не наблюдает за действиями ФИО1, действия ФИО1 никем не замечены и не контролируются, взял связку ключей, состоящую из 1 ключа серебристого цвета и 1 ключа с полимерной вставкой черного цвета на металлическом кольце, от автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № регион, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. ФИО1 вышел на улицу, где у 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2 В период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут 27 июля 2017 года, точное время не установлено, ФИО1, в продолжение преступных действий, открыл ключом, находящимся на вышеуказанной связке ключей, переднюю водительскую дверь, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, где вставив ключ, находящийся на вышеуказанной связке ключей, в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. В период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут 27 июля 2017 года, точное время не установлено, реализуя преступный умысел, ФИО1 поехал на данном автомобиле к дому 

<

адрес>, тем самым ФИО1, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 53 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2 Около 14 часов 00 минут 27 июля 2017 года, точное время не установлено, ФИО1 был обнаружен за рулем данного указанного автомобиля сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, возле 

<

адрес>. 

Также ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5-559/17 года г. Смоленска от 13 июня 2017 года, вступившего в законную силу 23 июня 2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 27 июля 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произвел посадку в автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № регион, начал движение от 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего проследовал по 

<

адрес>, где около 14 часов 00 минут 27.07.2017 года возле 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 115626 от 27.07.2017 года. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» № 000123. На данное предложение сотрудников полиции ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом, на предложение сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении ОГБУЗ СОНД ФИО1 отказом, что было удостоверено понятыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Меженкова Т.В. суду пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

В письменных заявлениях потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшего ТСЖ «Надежда» ОИВ просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого им понятны, вопрос о наказании просили решить на усмотрение суда. Заявленный к подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевший Потерпевший №1 поддержал, указав, что ему частично возмещен причиненный ущерб на сумму 6 000 рублей, в связи с чем он поддерживает заявленные исковые требования на сумму 10 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №2, представитель потерпевшего ТСЖ «Надежда» ОИВ от заявленных исковых требований отказались, в связи с тем, что похищенное имущество им было возвращено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеют. 

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего, также не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства. 

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. 

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ТСЖ «Надежда» от 29 июня 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 12 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 от 27 июля 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду от 27 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется. Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 августа 2017 года №922 (т.1 л.д.215-217) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о тех периодах времени. 

<

данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершены оконченные: умышленное преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и безопасности транспорта, три умышленных преступления средней тяжести против собственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.150), холост, имеет двух детей, иных лиц на иждивении не имеет, судим (т.2 л.д.151-161, 163-164, 238-239), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический диспансер» не состоит, обращался за 

<

данные изъяты> с 12.10.2005 года состоял на учете в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 143), согласно сведениям МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России имеет ряд хронических заболеваний (т.2 л.д.147).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит по всем эпизодам в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, угона автомобиля Потерпевший №2 явку с повинной (т.1 л.д.73, 145), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по эпизодам хищения имущества ТСЖ «Надежда», угона автомобиля Потерпевший №2 возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (6000 рублей).

По приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 28 августа 2007 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

По приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 28 августа 2007 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание. 

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений (умышленных, три из которых средней тяжести против собственности), обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого (характеризующегося удовлетворительно, холост, имеющего двух детей, судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений с однородным предметом посягательства - против собственности), учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленных, три из которых средней тяжести против собственности), обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого (характеризующегося удовлетворительно, холост, имеющего двух детей, судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений с однородным предметом посягательства - против собственности), при наличии обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), суд, назначая основное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом изложенного, данных о личности, дающих суду основание признать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что применение ст.73 УК РФ без реального отбытия наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, назначает наказание с его реальным отбытием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО1 правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.80, 111) в размере 10 000 рублей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, а материальный вред, причинённый преступлением в указанном размере взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего.

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего ОИВ (т.1 л.д.22) и потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.153) суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшим по принадлежности в полном объеме в ходе предварительного следствия, а также отказ представителя потерпевшего ОИВ и потерпевшего Потерпевший №2 от заявленных исковых требований, в связи с чем, прекращает производство по гражданским искам. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п. 5 ст. 50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТСЖ «Надежда») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 8 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 28 июля 2017 года до 8 февраля 2018 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ТСЖ «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- трехступенчатую алюминиевую лестницу, навесной замок, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ТСЖ «Надежда» ФИО2 – вернуть по принадлежности потерпевшему ТСЖ «Надежда»;

- денежные средства в сумме 6 000 рублей ( 6 денежных купюр номиналом 1000 рублей с номерами ПМ 0519669, ГЕ 7337549, БА 0755174, ПМ 0780794, ПК 1731533, ОЬ 4496712), переданные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № два ключа на металлическом кольце, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- DWD-RW диск «VS» с видеозаписью камер видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле ВАЗ-2114 г/н № за 27 июля 2017 года – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова