УИД 66RS0049-01-2020-001288-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2020 года

Дело № 2-492/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «23» октября 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с - марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением и т/с под управлением ответчика ФИО3 - марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2 В ходе ДТП автомобиль истца, получил многочисленные технические повреждения. На основании протокола об административном правонарушении, виновным был признал ответчик ФИО3 Ответственность виновного лица – ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 871 308 руб. Ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, установлена его рыночная стоимость на момент ДТП в размере 665 800 руб., из которых стоимость годных остатков установлена в размере 205 800 руб. Таким образом, реальный ущерб нанесенный истцу составляет 460 000 руб. Стоимость затрат на проведение экспертизы составила – 15 000 руб. Кроме того истец понес почтовые расходы в размере 984 руб. 18 коп., затраты на эвакуацию автомобиля - 6 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 481 984 руб. 18 коп., из них: стоимость ущерба 460 000 руб., затраты на проведение экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы в размере 984 руб. 18 коп., затраты на эвакуацию автомобиля - 6 000 руб., а также расходы на представителя – 9 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель Кузина Т.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов по адресу: 53 км+400 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2110», г/н №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении обгона, не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение со встречным автомобилем «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО1, автомобилем «Хендэ Акцент» г/н № под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. №

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение п. п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение со встречным автомобилем истца.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 18 сентября 2020 года транспортное средство «Рено Логан» г/н № до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО1, в настоящее время данное транспортное средство не зарегистрировано ни на чье имя, транспортное средство марки «ВАЗ 2110», г/н № зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д№

Гражданская ответственность ФИО3 и транспортного средства «ВАЗ 2110», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. №

Между тем, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3, который указанный факт не оспаривал.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Рено Логан» г/н №, получило повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней и задней двери (л.д. №

Таким образом, установлена вина водителя транспортного средства «ВАЗ 2110», г/н № ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспорено. Вины водителя «Рено Логан» г/н № ФИО1, либо иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлено.

Поскольку автомобиль «ВАЗ 2110», г/н № на момент ДТП не был застрахован, то подлежащая взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта может быть взыскана только с виновника ДТП ФИО3, согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для взыскания ущерба с ФИО2, как с собственника транспортного средства «ВАЗ 2110», г/н №, суд не усматривает. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Логан» г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 871 308 руб. 29 коп. (л.д. №

По отчету ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и годных остатков (утилизационной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 665 800 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 205 800 руб. (л.д. №

Таким образом, истцом с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учетом стоимости годных остатков, заявлен реальный ущерб в размере 460 000 руб. (665 800 руб. – 205 800 руб.)

При этом, ответчик ФИО3 не оспаривал размер реального ущерба, приведенный истцом.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортное средство «Рено Логан» г/н № за 300 000 руб. (л.д. №

При этом, размер убытков (реальный ущерб) причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 160 000 руб. (460 000 руб. – 300 000 руб.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается заказ-квитанцией и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг автоэвакуатора понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы для определения суммы ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Данные расходы также являлись необходимыми расходами истца по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 971 руб. 38 коп., которые также подлежат взысканию с причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и адвокатом Кузиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, в соответствии с которым истцу оказывались возмездные юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при осуществлении судебного разбирательства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию ущерба в судебном порядке. Стоимость услуг составила 9000 руб. (л.д. №

При этом, представитель истца Кузина Т.Н., действующая на основании ордера, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность участия представителя стороны по гражданскому делу предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость в юридических услугах представителя при рассмотрении гражданского дела, стороной ответчика не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в размере 3 000 руб.

В пользу истца с ответчика ФИО3 в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4820 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 971 (девятьсот семьдесят один) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) руб., всего 189 791 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная