Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления по делу об административном правонарушении

г. Тулун 14 сентября 2020 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием представителя администрации Тулунского муниципального района ФИО1,

рассмотрев в рамках дела об административном правонарушении № 12-201/2020 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района ФИО2 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации Тулунского муниципального района, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района ФИО2 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП администрация Тулунского муниципального района признана виновной, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились обстоятельства, выявленные ...... – муниципальной системой оповещения не обеспечено своевременное оповещение населения, в т.ч. экстренное оповещение, об опасностях, возникающих при военных конфликтах, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель администрации ФИО1 подала жалобу, в которой просила его отменить, указав, что в протоколе об административном правонарушении имеются недостатки, которые не позволяют установить лицо, совершившее правонарушение. Кроме того, протокол не содержит сведений об обстоятельствах правонарушения – его времени, месте, способе, и при его рассмотрении мировым судьей не учтено бюджетное законодательство и принятие администрацией местного самоуправления мер к устранению недостатков в системе оповещения населения о чрезвычайных ситуациях. 

Изучив, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу. 

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей - это специально созданные технические устройства, осуществляющие прием, обработку и передачу аудио- и (или) аудиовизуальных, а также иных сообщений об угрозе возникновения, о возникновении чрезвычайных ситуаций и правилах поведения населения.

Оповещение населения о чрезвычайных ситуациях - это доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите. Зона экстренного оповещения населения - это территория, подверженная риску возникновения быстроразвивающихся опасных природных явлений и техногенных процессов, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся на ней людей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовал.

Фактически защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не оспаривается факт невыполнения указанных в акте проверки и в обжалуемом постановлении мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, с указанием на отсутствие необходимых и достаточных бюджетных средств для создания указанной системы в необходимом варианте.

Суд учитывает, что отсутствие у органа местного самоуправления финансовых возможностей для создания надлежащей муниципальной системы оповещения гарантированного доведения до каждого гражданина, проживающего и находящегося в населенных пунктах на территории Тулунского района информации об угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации, для создания постоянно действующего органа управления, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенных на него законодательством обязанностей по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» указано, что системы оповещения создаются в т.ч. на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования).

Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

В п.10 данного Положения указано, что основной задачей муниципальной системы оповещения является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указаны основные обстоятельства совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку в акте проверки указано, какие именно обстоятельства являются противоправными. 

При рассмотрении дела не представлены муниципальные правовые акты, в т.ч. программы, в которых бы предусматривалось финансовое обеспечение за счет средств местного бюджета исполнения своих полномочий, либо подтверждающие фактическое техническое исполнение полномочий, либо техническую невозможность их исполнения.

Таким образом, доводы защитника администрации Тулунского муниципального района о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. 

Судом дана оценка тому, что к ответственности должно быть привлечено именно юридическое лицо – администрация Тулунского муниципального района, на привлечение к ответственности юридического лица прямо указано и в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ составлен надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных п. 32 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к ему ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт совершения администрацией муниципального образования административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимся в деле материалами, исследованными судом, им дана надлежащая оценка. 

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее ответственности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Действия администрации Тулунского муниципального района квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации поселения в пределах санкции ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установленные обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района отмене не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания. 

Так, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие административную ответственность не приведены.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – деятельность органа местного самоуправления – администрации района по исполнению муниципальных социально-значимых программ.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы, суд учитывает положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым местное самоуправление осуществляет свою деятельность в пределах бюджетных ассигнований. Наложение взыскания на бюджет влечет негативные последствия, поскольку на размер взыскания снижается возможность финансового обеспечения расходных обязательств поселения в т.ч. как по социальным направлениям, так и по программам обеспечения безопасности населения.

В связи с указанными, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства дефицитность бюджета муниципального образования.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Указанные выше смягчающие административную ответственность обстоятельства, влияющие на финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совокупности с финансовым положением Тулунского муниципального района позволяет судье прийти к выводу о возможности применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.4.1, ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу представителя администрации Тулунского муниципального района ФИО1 на постановление от ...... мирового судьи судебного участка № 91 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации Тулунского муниципального района удовлетворить частично.

Постановление от ...... мирового судьи судебного участка № 91 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-201/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.