№ 1-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан 13 мая 2024 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием помощника прокурора Галимарданова И.Х., защитника- адвоката Тиляшевой А.Ш., предоставившего удостоверение № 810, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 13 марта 2024 года

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничество, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

Преступление совершено 26 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Государственный обвинитель с приговором не согласился, считает, что в приговоре необоснованно указано на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, просит исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий ФИО1 «злоупотребления доверием», дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием сведений о самостоятельном исполнении приговора от 25.01.2023 и дополнить резолютивную часть приговора о подаче жалобы или представления прокурора мировому судье и направление его вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке. 

Помощник прокурора Галимарданов И.Х. в судебном заседании апелляционное представление поддержал частично, в части дополнения приговора с указанием о самостоятельном исполнении приговора от 25.01.2023 не поддержал, так как приговор на момент вынесения обжалуемого приговора исполнен.. 

Осужденный ФИО1 и, его защитник Тиляшева А.Ш. с представлением согласились. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему: 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 5 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 Постановления "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ. Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Однако мировой судья, назначая ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а из его описательно-мотивировочной части следует исключить ссылку на применение положении ч.1 ст. 62 УК РФ.

На момент вынесения обжалуемого приговора, согласно материалам дела приговор от 25.01.2023 уже исполнен, в связи с чем, необходимости указания в приговоре о самостоятельном исполнении данного приговора не имеется.

Более того в вводной части приговора указано, что приговор от 25.01.2023 уже исполнен, суду первой инстанции представлены квитанции об исполнении данного приговора. Государственный обвинитель апелляционное представление в данной части не поддержал.

Осужденному ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 159 УК РФ - в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Государственный обвинитель Поляков А.В. в суде первой инстанции с квалификацией обвинения согласился, необходимо отметить, что обвинительный акт так же был утвержден Поляковым А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не должен был соглашаться с доводами государственного обвинителя и исключить из обвинения излишне указанный диспозиционный признак "злоупотребление доверием".

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению без смягчения наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости.

Государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора о подаче жалобы или представления прокурора мировому судье и направлении его вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора также содержатся разъяснения о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд.

В приговоре мировой судья разъяснил порядок и сроки его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 389.3 УПК РФ указал, что приговор может быть обжалован в Агрызский районный суд РТ.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством на судью не возложено обязанность указывать в приговоре о подаче жалобы или представления прокурора мировому судье и направлении его вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 13.03.2024 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 13.03.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки о применении при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действия ФИО1 «злоупотребления доверием».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 13.03.2024 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: 

<

данные изъяты> Р.М. Мингалиев