Дело № 2-2-11/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трейд-Импорт» к ФИО1 А.чу о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака,

установил:

ООО «Трейд-Импорт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, в обоснование указывая, что протоколом осмотра доказательств от дд.мм.гггг.., произведенным нотариусом 

<

...> городского нотариального округа ПИВ, зафиксирован факт размещения на сайте draiva.net предложения о продаже велосипедов с использованием товарных знаков Maxxpro TWISTER, Maxxpro RAPTOR. Владельцем сайта draiva.net является ФИО1. На сайте указана цена предложения к продаже в размере 

<

данные изъяты> руб. (модель TWISTER) и 

<

данные изъяты> руб. (модель RAPTOR).

ООО «Трейд-Импорт», являясь правообладателем товарных знаков RAPTOR и TWISTER, разрешения на использование указанных товарных знаков ответчику не давало.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсации за использование товарных знаков TWISTER и RAPTOR в двукратном размере стоимости каждого велосипеда, на котором незаконно размещен товарный знак, что составляет 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы: оплата государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб.; оплата услуг нотариуса - 

<

данные изъяты> руб.; оплата услуг юриста - 

<

данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и объяснил суду, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Действительно, ранее он был собственником интернет-магазина по продаже различных спортивных товаров, реализация которых происходила с помощью интернет-страницы с адресом draiva.net. Однако дд.мм.гггг. между ним и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав, в соответствии с которым ФИО2 были переданы (переуступлены) все права по интернет-магазину draiva.net.

Согласно п.2.2 указанного соглашения ФИО2 были переданы права и вещи, в т.ч. право собственности на доменное имя draiva.net, данные доступа к доменному имени и аккаунту на хостинговой площадке, а также все рекламные материалы интернет-магазина. О передаче прав между сторонами был составлен акт приема-передачи от дд.мм.гггг...

В соответствие с п.2.1 соглашения с момента оплаты ФИО2 переданных ему прав и вещей ответчик утрачивал право на использование и распоряжение ресурсами интернет-магазина.

О совершенной уступке прав было уведомлено ООО «ТаймВэб», ранее предоставившее ответчику доменное имя и хостинговую площадку, посредством направления ответчиком заявления от дд.мм.гггг...

Произведя надлежащим образом отчуждение прав на интернет-ресурс и уведомив ООО «ТаймВэб», ответчик не имел возможности размещать на нем информацию, в т.ч. рекламу (предложение к продаже) товаров с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Из ответа регистратора доменных имен и собственника хостинговой площадки ООО «ТаймВэб» от дд.мм.гггг. следует, что владелец аккаунта draiva.net был изменен дд.мм.гггг. на основании заявления ответчика, направленного им ранее в адрес ООО «ТаймВэб» дд.мм.гггг...

Следовательно, с дд.мм.гггг. доступ к административной панели и ресурсам сайта находился у ФИО2, а ответчик не имел возможности для размещения предложений о продаже спорных товаров и иной информации на указанном ресурсе.

Протокол осмотра интернет-ресурса draiva.net был составлен только дд.мм.гггг.., т.е. после передачи прав на интернет-ресурс ФИО2. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение ответчиком действий, направленных на нарушение исключительных прав истца.

В связи отказом истца на замену ответчика ФИО1 на ФИО2, последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и объяснил суду, что действительно является владельцем интернет-ресурса draiva.net, перешедшего в его собственность по соглашению с ФИО1 об уступке прав требования от дд.мм.гггг... С того времени ФИО1 никакого отношения к названому интернет-ресурсу не имеет, в т.ч. к размещению информации. Информация о велосипедах Maxxpro TWISTER и Maxxpro RAPTOR размещена им (ФИО2) на основании договора с компанией «Freestyle». 

Заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст.1245, п.3 ст.1263 и ст.1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». 

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Из материалов дела следует, что протоколом осмотра доказательств от дд.мм.гггг.., произведенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ПИВ, зафиксирован факт размещения на сайте draiva.net предложения о продаже велосипедов с использованием товарных знаков Maxxpro TWISTER, Maxxpro RAPTOR. 

Правообладателем товарных знаков RAPTOR и TWISTER является ООО «Трейд-Импорт». 

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что владельцем сайта draiva.net является ответчик ФИО1, разрешение на использование указанных товарных знаков с которым не согласовано.

Вместе с тем из объяснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, подтвержденных документальными доказательствами, следует, что на момент осмотра доказательств дд.мм.гггг.., произведенного нотариусом, владельцем вышеназванного сайта являлся ФИО2.

Так, согласно соглашению об уступке прав от дд.мм.гггг.., заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 все права по интернет-магазину «DRAIVA.NET». в т.ч. право собственности на доменное имя draiva.net, данные доступа к доменному имени и аккаунту на хостинговой площадке, где размещены ресурсы интернет-магазина. О передаче прав между сторонами был составлен акт приема-передачи от дд.мм.гггг... Оплата по договору ФИО2 произведена.

Из письма ООО «ТаймВэб» от дд.мм.гггг. №... следует, что доменное имя draiva.net было зарегистрировано дд.мм.гггг. через систему ООО «ТаймВэб» у партнера ООО «ТаймВэб» по регистрации доменов – регистратора PDR.

Владелец аккаунта draiva.net в системе ООО «ТаймВэб» был изменен дд.мм.гггг. на основании заявления ФИО1 на изменение администратора (владельца) аккаунта, направленного в электронном виде с соблюдением необходимых требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает не доказанным, что предложения о продаже велосипедов с использованием товарных знаков TWISTER и RAPTOR произведены ответчиком ФИО1, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласия на замену ответчика ФИО1 на ФИО2 истец не дал, дело рассмотрено по предъявленному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Трейд-Импорт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 А.чу о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов