Председательствующий Бастрикова С.С. Дело № 22-1443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе: 

председательствующего Меньщикова В.П., 

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 10 июля 2024 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...> 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 

<

...> по 

<

...>, а также с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора.

Преступление совершено в период с 9 февраля по 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и доказанность его виновности в совершении преступления, просит приговор отменить в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он покинул постоянное место жительства в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств. Попыток скрыться от правоохранительных органов он не предпринимал. Просит учесть, что он характеризуется удовлетворительно, имел постоянное место работы, от соседей и односельчан жалоб на его поведение не поступало. Отмечает, что допустил лишь одно нарушение административного надзора. Все штрафы на совершенные ранее административные правонарушения он уплатил. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания исключительными обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Считает, что имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смольников А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом признания судом доказанным факта самовольного оставления ФИО1 в целях уклонения от административного надзора места жительства, приведение при описании преступного деяния и квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ всей диспозиции указанной нормы уголовного закона является излишним, в связи с чем из приговора следует исключить указание на осуждение ФИО1 за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

Поскольку такое исключение не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, не уменьшает объем деяния, в совершении которого он признан виновным, для смягчения наказания в связи с вносимым изменением суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом итогового решения по данному уголовному делу, при составлении обвинительного акта органом дознания допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства – раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом того, что ФИО1 каких-либо активных действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления не совершал, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный в жалобе, также не имеется, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, данные о наличии инвалидности, исключающей трудоспособность, отсутствуют, несовершеннолетних детей или иных лиц, находящихся на иждивении осужденный не имеет.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения. То обстоятельство, что Баёв дал признательные показания, не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 10 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков