Дело № 2-107/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-002797-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 февраля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при участии прокурора Волницкой О.И.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного имущественного и морального вреда, судебных и почтовых расходов,

установил:

истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о взыскании компенсации причиненного имущественного и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено правонарушение, в результате которого истцу причинен материальный ущерб (в результате удара по лицу и наезда колесом автомобиля на голеностопный сустав левой ноги). Размер материального ущерба складывается из стоимости химчистки брюк в сумме 

<

данные изъяты> руб. и приобретения поврежденных очков в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред неимущественным правам истца. Удар кулаком по лицу в область виска и левого глаза, пожилому человеку в присутствии своего малолетнего сына, вызвали у истца чувство обиды и сильный эмоциональный стресс. После падения на землю истец испытывал сильное головокружение и боли левой половины лица и недавно оперированного глаза. Посторонние прохожие и врачи поликлиники оказали истцу медицинскую помощь, а ответчик покинул место происшествия. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил измененные исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 190).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Ответчик вину признал, указав, что дал истцу пощечину, согласился оплатить только химчистку одежды, в остальной части в удовлетворении требований возражал. 

Прокурор в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Полагал, что в возмещении материального вреда следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между издержками по покупке очков и химчистки и произошедшими событиями. В части морального вреда полагал возможным взыскание суммы 

<

данные изъяты> рублей, с учетом заключения экспертизы о том, что были нанесены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № было рассмотрено дело об административном правонарушении №г., предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-15), постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Указанным Постановлением установлено, что « ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя своим автомобилем, едва не сбил ФИО1, вследствие чего ФИО1 высказал свои возмущения, после чего ФИО2 умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО1 нанес один удар правой ладонью в область лица», не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении № была проведена судебно-медицинская экспертиза, подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33 дела №). Из заключения которой следует что: у ФИО1 установлен: ушиб мягких тканей левой половины лица; ссадины переднее - внутренней поверхности левой голени в 20см от подошвенной поверхности стоп на границе средней и нижней трети и передней внутренней поверхности левого голеностопного сустава. Данные повреждения, каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара — ушиб: удара с элементами трения или по механизму трения-скольжения-ссадины. Наличие повреждения на лице с отеком мягких тканей, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об образовании травмы лица в пределах 1 суток до момента обращения. Учитывая характер повреждения на лице нельзя исключить его образование от рукой по лицу как указано в определении. Характер и расположение ссадин от подошвенной поверхности стоп не исключают их образование при наезде частями автомобиля как указано в определении.

Согласно объяснений ФИО2, данных УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> он указал, что двигался по территории парковки поликлиники, совершал поворот направо, вблизи автомобиля находился человек, который нанес удар в заднюю правую часть машины. ФИО2 остановился чтобы задать вопрос зачем этот человек ударил машину, потерпевший начал повышать голос говоря, что ФИО2 чуть на него не наехал, начал кричать. После чего ФИО2 нанес ему удар ладонью по щеке, он упал в клумбу, ФИО2 сел в машину и уехал (л.11 дела №).

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в поликлинику, подходил к крыльцу, и слева стала двигаться машина. По крыльцу спускалась женщина с тростью, и машина с такой скоростью двигалась, он понимал, что женщина может попасть под машину. ФИО3 изменила движение, срезала угол и стала двигаться в его сторону. Задней частью машина проехала по его левой ноге, он оттолкнулся от машины. После чего машина проехала метров пять, и он закричал водителю. ФИО2 остановился, вышел из машины, спрашивал его, почему он ходит по проезжей части. ФИО1 указал, что по Правилам дорожного движения в жилой зоне транспортное средство не может двигаться с такой скоростью, какая была у транспортного средства ФИО2 В ответ ФИО2 нанес сильный удар кулаком в левую часть лица, очки и висок, он отлетел на газон, он не смог удержаться на ногах от такого удара, потерял ориентацию и не понял, что с ним произошло. Люди-свидетели, которые шли, закричали, помогли ему подняться, найти очки сломанные. ФИО2 сел в машину и уехал, не стал оказывать дальше помощь и выяснять проблемы. Вызвали ГАИ, вышли сотрудники поликлиники, оказали ему медицинскую помощь, он получил направление в травматическое отделение ЦРБ (л.д.68 дела №).

В связи с получением повреждений ФИО1 был направлен на госпитализацию в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», выполнена компьютерная томография головы (КТ-данных за патологию головного мозга не получено), осмотрен врачом-травматологом. По результатам обследования установлен диагноз: «Ушиб мягкий тканей левой половины лица» (л.д.23 дела №).

Также в материалах дела об административном правонарушении представлены фотографии поврежденного имущества истца (л.д.24, 26 дела №).

Истец, обращаясь в суд указал, что после удара ответчиком, он упал, были повреждены очки, джинсы. Он был вынужден приобрести новые очки, почистить джинсы в химчистке. За период времени с момента происшествия у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в 2024 г. он обратился в ООО «ЦМРТ ФИО4» для проведения МРТ головного мозга. Из заключения МРТ следует, что на основании МР картины данных о наличии интракальных объемных образований не получено. МР картина зоны кистозно-глиозных изменений ( вероятнее постишемического характера-необходимо сопоставление с клинико –лабораторными данными); очаговых изменений вещества головного мозга ( сосудистого характера), расширения наружного ликворного пространства (л.д.58-59).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.

Согласно статьям 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный противоправными действиями наступает при совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142). 

Согласно заключения экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-176), не доверять которому у суда не имеется оснований, следует, что согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 ч. 15 мин. ФИО1 в результате наезда автомобиля на левую ногу и одного удара правой ладонью в область лица получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (Заключение эксперта №ж-22 от 09.08.2022г.) у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой половины лица (1); ссадины переде-внутренней поверхности левой голени в 20 см от подошвенной поверхности стоп на границе средней и нижней трети (2) и передне внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1). В связи с получением повреждений ФИО1 был направлен на госпитализацию в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», поступил в 11 ч. 29 мин. (более чем через 4 часа после травмы), выполнена компьютерная томография головы (КТ-данных за патологию головного мозга не поучено), осмотрен врачом-травматологом. По результатам обследования установлен диагноз: «Ушиб мягкий тканей левой половины лица».

При судебно - рентгенологическом исследовании в рамках настоящей экспертизы установлено наличие на момент ДД.ММ.ГГГГ изменений в веществе головного мозга: в проекции базальных ядер обоих полушарий головного мозга мелких лакунарных кист, в проекции передних и задних рогов боковых желудочков головного мозга умеренно выраженных зон лейкоареоза, визуализируются признаки атеросклероза сосудов головного мозга, а также увеличение переднезаднего размера и некоторая деформация левого глазного яблока, наличие неоднородной плотности хрусталика левого глазного яблока. 

Установленные изменения головного мозга не состоят в причинно-следственной связи с наездом автомобиля на левую ногу и одним ударом правой ладони в область лица, что подтверждается:

1) данными анамнеза – ФИО1 длительное время страдает гипертонической болезнью и сахарным диабетом, которые каждое по отдельности и в совокупности приводят к развитию микроангиопатий, в том числе в головном мозге и участков лейкоареоза;

2) данными объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует клиническая картина, характерная для повреждения вещества головного мозга, а также отсутствуют следы механического повреждения в левой половине лица.

Установленные изменения левого глазного яблока в виде увеличения переднезаднего размера и некоторая деформация левого глазного яблока, наличие неоднородной плотности хрусталика левого глазного яблока не состоят в причинно-следственной связи с наездом автомобиля на левую ногу и одним ударом правой ладони в область лица, что подтверждается:

1) данными анамнеза – проведение оперативных вмешательств на левом глазу: в 

<

данные изъяты> dptr;

2) отсутствием клинических признаков травмы левого глаза по данным осмотра фельдшера поликлиники «Аэродром» от ДД.ММ.ГГГГ, врача-травматолога ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, врача судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебно-медицинского обследования (№ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ);

3) наличием офтальмологических заболеваний левого глаза, проявляющихся изменением размеров глазного яблока по данным осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов, установленные по данным магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ изменения в виде зоны кистозно-глиозных изменений размером 1,2x1,0x0,7 см (вероятнее постишемического характера) в левой лобной доле на уровне переднего рога левого бокового желудочка не состоят в причинно-следственной связи с наездом автомобиляна левую ногу и одним ударом правой ладони в область лица, что подтверждается:

1) данными анамнеза – ФИО1 длительное время страдает гипертонической болезнью и сахарным диабетом, которые каждое по отдельности и в совокупности приводят к развитию микроангиопатий, в том числе в головном мозге ;

2) данными объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует клиническая картина, характерная для повреждения вещества головного мозга, а также отсутствуют следы механического повреждения в левой половине лица;

3) результатами инструментального обследования – отсутствуют какие-либо повреждения вещества ГМ и костей черепа по данным КТ, также отсутствуют какие-либо костно-травматические повреждения; наличие сосудистых поражений головного мозга, характерных для гипертонической болезни; преимущественно сосудистый характер поражения по данным МРТ.

Согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов, установленное по данным магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ увеличение передне-заднего размера левого глазного яблока не состоят в причинно-следственной связи с наездом автомобиля на левую ногу и одним ударом правой ладони в область лица, что подтверждается:

1) данными анамнеза – проведение оперативных вмешательств на левом глазу: 

<

данные изъяты>

2) отсутствием клинических признаков травмы левого глаза по данным осмотра фельдшера поликлиники «Аэродром» от ДД.ММ.ГГГГ, врача-травматолога ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, врача судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебно-медицинского обследования (№ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ);

3) наличием офтальмологических заболеваний левого глаза, проявляющихся изменением размеров глазного яблока по данным осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Таким образом, исходя из вышеизложенного установленные при магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в виде зоны кистозно-глиозных изменений размером 1,2x1,0x0,7 см (вероятнее постишемического характера) в левой лобной доле на уровне переднего рога левого бокового желудочка, увеличение передне-заднего размера левого глазного яблока не состоят в причинно-следственной связи с наездом автомобиляна левую ногу и одним ударом правой ладони в область лица.

Установленные по данным МРТ изменения в веществе головного мозга и левом глазном яблоке носят хронический необратимый характер, следовательно, имеются и в настоящее время, однако для более точного ответа на часть вопроса «имеются ли у истца изменения в головном мозге … в настоящее время…» требуется проведение нейровизуализирующего (КТ/МРТ) исследования, что является лечебно-диагностическим процессом и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. 

Также экспертами указано, что согласно п. 5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Установленные при производстве экспертизы №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ (ГКУЗ ЛО «БСМЭ») телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой половины лица (1); ссадины переде-внутренней поверхности левой голени в 20 см от подошвенной поверхности стоп на границе средней и нижней трети (2) и передне внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1). Данные повреждения, каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью, и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Установленные при магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в виде зоны кистозно-глиозных изменений размером 1,2x1,0x0,7 см (вероятнее постишемического характера) в левой лобной доле на уровне переднего рога левого бокового желудочка, увеличение передне-заднего размера левого глазного яблока не состоят в причинно-следственной связи с наездом автомобиляна левую ногу и одним ударом правой ладони в область лица, в связи с чем в соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает требования истца по праву законными и обоснованными. Суд считает доказанной вину ответчика в причинении повреждений истцу и противоправность его действий исходя из постановления о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, которое им не оспорено, доказательств обратного им представлено не было. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены негативные последствия, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, испытанные истцом отрицательные эмоции, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. Заявленную истцом сумму в 

<

данные изъяты> руб. сумму суд считает завышенной.

Также истцом заявлено требование о взыскании имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> руб. – химчистка брюк, 

<

данные изъяты> руб. – приобретение поврежденных очков. 

В счет подтверждения причиненного ущерба истцом представлены: квитанция-договор по бытовым услугам и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10); квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11). Кроме того в рамках административного дела были сделаны фотографии после происшествия работниками ОГИБДД в отношении имущества истца, которые подтверждают причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что он не признает наличие поврежденных у истца очков, суд считает не состоятельными, поскольку очки необходимы ФИО1 в связи с близорукостью, для постоянного ношения, что подтверждается имеющимся рецептом –заказом оптики «Счастливый взгляд», в котором результат зрения на оба глаза у истца отражен как минус 

<

данные изъяты>. При таком зрение ношение очков обязательно.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе, величина ущерба ответчиком не оспорено, в связи с признанием ответчиком требований в части взыскания расходов на химчистку, суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В счет подтверждения понесенных почтовых расходах истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12) 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный иск по праву удовлетворен, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере 146,20 руб., уплаченные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного имущественного и морального вреда, судебных и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а Красноярского Края (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме 

принято 18.02.2025 г.