№ 1-712/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 26 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Качура М.В., подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Стародубовой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.05.2018 Бийским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 19.07.2019 постановлением Зонального районного суда условное осуждение отменено, Набатов направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима; 

- 25.05.2018 мировым судьей судебного участка Зонального района по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, зачтен срок содержания под стражей, наказание отбыто;

- 31.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 05 февраля 2019 года, к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 18.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 30.08.2019 Бийским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.05.2018 и 31.10.2018, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С 19 часов 00 минут 23.04.2019 до 18 часов 28 минут 25.04.2019 ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находился в садоводческом некоммерческом товариществе «Садоводство «Металлист», расположенном по адресу: Алтайский край гор. Бийск, п. Нагорный, в 40 метрах севернее жилого 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из садового участка № 103 квартала №2 указанного садоводства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени при помощи неустановленного следствием предмета выставил стекло окна садового дома, расположенного на участке № 103 квартала №2, садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство «Металлист», расположенного по вышеуказанному адресу, и через образовавшийся проем пролез в садовый дом по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество ФИО1:

- электрический чайник марки «Pоlaris» PWK 1785CGL в коробке с документами, общей стоимостью 994 рубля; 

- алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 3 литра, стоимостью 220 рублей 35 копеек;

- антенный кабель марки «DG-113 CAVEL» длинной 10 м., в изоляции, стоимостью 35 рублей 75 копеек за 1 метр, общей стоимостью 357 рублей 50 копеек;

- полиэтиленовый пакет и электрический медный провод от пылесоса, длинной 5 м., в изоляции, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. 

Продолжая свои преступные действия, Набатов поднялся на крышу вышеуказанного садового дома ФИО1, руками оторвал медный двужильный кабель КГ 2х4 Конкорд, в изоляции, длинной 10 м., стоимостью 50 рублей 33 копейки за 1 метр, общей стоимостью 503 рубля 30 копеек, принадлежащий ФИО1

Таким образом, Набатов похитил имущество ФИО1 на общую сумму 2075 рублей 15 копеек. С похищенным имуществом Набатов с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в апреле 2019 года в ночное время суток, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию одного из садовых домов СНТ «Металлист» г.Бийска. При помощи имеющегося ножа выставил стекло и через оконный проем проник в дом, откуда похитил антенный кабель, алюминиевую кастрюлю с крышкой, которые лежали за креслом, электрокабель от пылесоса, электрический чайник с коробкой. Забравшись на крышу дома, он оборвал электрический кабель и похитил его. Похищенное он сдал на пункт приема металла по ул. Социалистическая г. Бийска (т.1 л.д. 102-105, 179-183). 

Оглашенные показания Набатов подтвердил. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в собственности имеется садовый участок № по 

<

адрес> СНТ «Металлист» г. Бийска. 23 апреля 2019 гола около 19 часов он уехал с садового участка. 25 апреля 2019 года около 17 часов он приехал на свой садовой участок и обнаружил, что из оконного проема выставлено стекло. Входная дверь садового домика и замок были закрыты и повреждений не имели. Осмотрев дом, он обнаружил, что было похищено следующее имущество: 

- электрический чайник «Pоlaris» PWK 1785CGL с коробкой; 

- алюминиевая кастрюля с крышкой, объемом 3 литра;

- электрический медный провод от пылесоса, длинной 5 м., в изоляции черного цвета, который не представляет для него материальной ценности; 

- антенный кабель длинной 10 м., в изоляции черного цвета, лежал в комнате за креслом; 

- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности.

На чердаке дома также было выставлено стекло и обрезан двойной медный двужильный кабель в изоляции черного цвета, длинной 10 м. Со стоимостью похищенного, определенной экспертом, он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 2075 рублей 15 копеек (т. 1 л.д.121-123, 169-172). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, которая в целом дала аналогичные показания, что и потерпевший (т. 1 л.д.164-166). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является председателем СНТ «Садоводство «Металлист», расположенного по адресу Алтайский край, г. Бийск, п. Нагорный, в 40 метрах севернее жилого 

<

адрес>. 25 апреля 2019 года от ФИО1 ему стало известно о совершенном хищении т.1 л.д.85-87). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, который в целом дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 97-99). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он по адресу: 

<

...>, в конце апреля 2019 года принял у ФИО7 один двухжильный кабель, длинной около 10 метров, провода и алюминиевую кастрюлю (т. 1 л.д.95-96). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Бийское», согласно которым Набатов по факту хищения имущества ФИО1 добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д.149-151). 

Кроме того, были исследованы письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке № по 

<

адрес> СНТ «Металлист» г. Бийска и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-13); 

- заключение эксперта № 10-19-07-19 от 17.07.2019, согласно которого среднерыночная стоимость имущества ФИО1 на момент хищения составляла:

- электрический чайник «Pоlaris» PWK 1785CGL, в корпусе черного цвета – 994 рубля; 

- алюминиевая кастрюля объемом 3 литра с крышкой - 220 рублей 35 копеек;

- антенный кабель DG-113 CAVEL длинной 10 м., в изоляции черного цвета - 357 рублей 50 копеек;

- медный двужильный кабель КГ 2х4 Конкорд в изоляции черного цвета, длинной 10 метров - 503 рубля 30 копеек (т. 1 л.д.155-161); 

- устав СНТ «Садоводство «Металлист» (т.1 л.д. 88-92). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением закона. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Анализируя показания ФИО7, потерпевшего ФИО1, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Вина подсудимого в тайном хищении имущества ФИО1 доказана. 

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевший перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что Набатов не имел никаких оснований для завладения имуществом потерпевшего. 

Хищение совершено с прямым умыслом, путем совершения ряда последовательных и целенаправленных действий. Набатов осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления данных последствий. 

Хищение носило тайный характер, в отсутствие посторонних лиц и собственника имущества. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным имуществом Набатов распорядился по своему усмотрению.

Хищение совершено из дачного дома, в котором имеется необходимая для проживания мебель, посуда и бытовая техника. Дом подключен к электрическим сетям. Набатов не имел прав и оснований входить в дом ФИО1, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. 

Решая вопрос о стоимости похищенного у ФИО1 суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку в данном случае стоимость установлена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, в результате проведенного исследования. Эксперту были предоставлены полные наименование и характеристики похищенного, с учетом чего установлена его стоимость. 

Имуществом ФИО1 подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, 

<

данные изъяты>, следовательно, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя, или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Ранее неоднократно признавался вменяемым. В связи с чем, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

ФИО7 совершил тяжкое оконченное преступление против собственности, состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения против общественного порядка. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО7 наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие. 

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, о чем также пояснил подсудимый. Кроме того, данный вывод подтверждается ранее состоявшимися в отношении ФИО7 судебными решениями, заключением психиатрической экспертизы. 

Суд отмечает, что Набатов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в период условного осуждения и отбытия наказания не связанного с лишением свободы, совершил тяжкое преступление, игнорировал возложенные обязанности, а также злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Данные обстоятельства характеризуют ФИО7 как лицо стойкой криминальной направленности, невставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, а также свидетельствует, что предыдущее наказание не способствовало его перевоспитанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО7 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Исправление осужденного и достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО7 от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и поэтому оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения к ФИО7 ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы нет. 

Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 30 августа 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Набатов должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива, в действиях ФИО7 не установлено, осуждается он за тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находиться в молодом возрасте и является трудоспособным. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда от 30 августа 2019 года окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей в период с 11 апреля 2018 по 08 мая 2018 года, а также с 22 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5175 рублей, из них: 3105 рублей, понесенные на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, 2070 рублей – на стадии судебного производства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья С.А. Кучеревский