к делу № 2-1021/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000134-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно в ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника по уголовному делу в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 19 марта 2024 г. ФИО3 обратилась в отдел полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности ФИО1, который, по мнению ФИО3 произвел два выстрела из пистолета в сторону её мужа ФИО2 По данному факту отделом дознания ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. По результатам проведенного дознания в рамках возбужденного уголовного дела дознавателем отдела полиции ФИО4 было вынесено постановление от 20 июня 2024 г. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то есть по реабилитирующим основаниям. Постановлением от 19 июля 2024 г. дознавателем ФИО4 материалы в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, выделены в отдельное производство. Указывает, что защиту истца в ходе дознания осуществлял адвокат Дубовский А.А. на основании соглашения, сумма гонорара которого составила 100 000 руб. Ссылаясь на положения ст.131 УПК РФ, ст.15 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. №1258-О, ст.1064 ГК РФ, полагает, что судебные издержки на адвоката подлежат возмещению ответчиками. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дубовский А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчик ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Судом установлено, что в производстве отдела дознания отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное 31 октября 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило заявление ФИО2 по факту угрозы убийством. Также в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3 от 19 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности ФИО1, который, по мнению ФИО3, произвел два выстрела из пистолета.

В ходе проведения дознания установлено, что 19 марта 2023 года примерно в 20 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности с географическими координатами № № в СНТ 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО2, возник преступный умысел на угрозу убийством последнему.

19 марта 2023 г. примерно в 20 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами № № в 

<

адрес> имея умысел на угрозу убийством ФИО2, с целью устрашить его и вызвать чувство тревоги и опасности, осознавая противоправный характер и опасность своих действий, действуя умышленно, достал из верхней одежды пистолет модели № № и, направив его ствол в область жизненно-важных органов головы ФИО2, находящегося напротив него, на расстоянии около 1,5 метра, при этом выражение лица ФИО1 было решительным, а поведение агрессивным, чем обозначил свои преступные намерения относительно угрозы убийством, оказывая на ФИО2 психологическое воздействие, направленное на запугивание, при этом ФИО2 действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку продемонстрированный пистолет был направлен в его сторону, в область жизненно-важных органов головы, в условиях недостаточной видимости, был похож с боевым оружием, в связи с чем он опасался производства выстрела, то есть осуществления этой угрозы. Кроме того, в подтверждение своих преступных намерений на угрозу убийством ФИО2, ФИО1 произвел один выстрел в сторону ФИО2, создав у него чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Угрозы убийством, выраженные в демонстрации ФИО1 пистолета в область жизненно-важных органов головы ФИО2, а также производство ФИО1 выстрела в его сторону, ФИО2 воспринял реально, испытывая опасения за свою жизнь, поскольку крайне агрессивное состояние ФИО1, способ и обстоятельства выражения угрозы, явились объективными основаниями для опасения приведения данной угрозы в исполнение.

В ходе дознания был допрошен потерпевший ФИО2, свидетель ФИО3, осмотрена видеозапись, изъятая у ФИО1 и зафиксировавшая события 19 марта 2023 г., и установлено, что ФИО1 поднял правую руку вверх, после чего произвел два выстрела в воздух. Таким образом, факта угрозы убийством со стороны подозреваемого ФИО1, а также производства им выстрелов в сторону потерпевшего ФИО2 или направления предметов конструктивно схожими с пистолетом или пистолет установлено не было.

В связи с чем постановлением дознавателя отдела полиции ФИО4 от 20 июня 2024 г. уголовное дел в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), то есть по реабилитирующим основаниям.

При этом 19 июня 2024 г. в отделе полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому зарегистрирован в КУСП № от 19 июня 2024 г. рапорт дознавателя отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи капитана полиции ФИО4 о том, что в производстве отдела дознания отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 31 октября 2023 г., в ходе дознаний по которому, по мнению дознавателя, в действиях ФИО3, дававшей показания как свидетель по уголовному делу, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением исполняющего обязанности дознавателя – УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 от 28 июня 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как диспозицией данной статьи является противоправное умышленное общественно опасное действие, посягающее на интересы правосудия, права и законные интересы личности. Общественная опасность преступления заключается в полному, объективному и всестороннему воспрепятствовании расследованию по делу, справедливому его разрешению судом и тем самым в подрыве основ правосудия. В данном случае гражданка ФИО3 поясняет, что ранее давала показания, так как находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, не совсем объективно изложила обстоятельства событий. Умысла в ее действиях не установлено. 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2024 г. не отменено. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В этой связи уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Официальное разъяснение порядка реализации права на реабилитацию содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Основанием для возникновения права на реабилитацию является прекращение уголовного преследования лица в связи с установлением отсутствия события, состава преступления, непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к его совершению.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).

Таким образом, реабилитированное лицо в праве обратится с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке ст.399 УПК РФ, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством.

Норм о возмещении потерпевшим и (или) свидетелем вреда, причиненного уголовным преследованием, УПК РФ не содержит.

При отсутствии специализированных норм права, регламентирующих правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований, применению подлежат общие нормы о возмещении ущерба, предусмотренные ГК РФ. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08 декабря 2017 г. №39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Указанный вывод, в частности, содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2024 г. N 4-КГ23-88-К1 (УИД 50RS0026-01-2022-002902-16). 

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат необходимой совокупности доказательств противоправности поведения ответчиков. 

Напротив, постановлением от 28 июня 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Какого-либо противоправного поведения в действиях ФИО3 также не имеется. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Добросовестное заблуждение относительно событий 19 марта 2023 г. не может являться свидетельством противоправности поведения ФИО2 и ФИО3 при возбуждении уголовного дела в отношении истца и в ходе дознания по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно в ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу в размере 100 000 руб., суд не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания с ответчиков оплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №), ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о взыскании убытков в результате уголовного преследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу