Материал №12-224/2025 

УИД 74RS0038-01-2025-003210-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 13 ноября 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Литвиненко Н.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, защитника адвоката Коденцева В.Е., действующего с полномочиями по ордеру от 21 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Коденцева В.Е. на постановление НОМЕР государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10 июля 2025 года, ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником ФИО1 – Коденцевым В.Е. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство имело габаритные размеры, не превышающие допустимые, что подтверждено заключением эксперта, кроме того дело подлежит прекращению в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал пояснил, что транспортное средство в момент проезда рамки имело допустимые габариты, кузов является цельнометаллическим, сверху закрыто тентом, имеющим заводскую опломбировку, по материалами фотофиксации видно, что тент ровный, перевозимый груз допустимые пределы также не превышал.

Адвокат Коденцев В.Е. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, пояснил, что поскольку ФИО3 вменяется движение негабаритного транспортного средства с незначительным превышением габарита по высоте при допустимый значениях всех других параметров, данное нарушение не повлекло причинения существенного вреда, угрозы его причинения, или иных тяжких последствий, в связи с чем просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, не имеется. 

Изучив жалобу и представленные материалы, а также материалы, представленные по запросу суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) (ред. от 27.05.2025) под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением №1 установлены предельные габариты транспортного средства по ширине 2,6 метра (изотермические кузова транспортных средств), по высоте - 4 метра.

При этом предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении жалобы, 28 мая 2025 года, в 19 часов 07 минут 18 секунд по адресу: Челябинская область, 1 км 400 м а/д Обход города Челябинска (Восточный) водитель крупногабаритного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимого габарита по высоте (с учетом погрешности) 4,11 м при предельно допустимой 4,00 м, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "ИБС ВИМ", заводской номер ИБС.000.65.25092023, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 19 июня 2025 года включительно.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены следующими исследованными доказательствами:

- постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июля 2025 года НОМЕР, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 мая 2025 года НОМЕР, в котором зафиксированы габаритные параметры транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в составе автопоезда, в том числе зафиксировано превышение габарита по высоте на 0,113 м (2,83%), с учетом погрешности, с фотоматериалами. Акт соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348, приведенные в нем сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить его относимость к рассматриваемому делу;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР, согласно которому собственником транспортного средства МАРКА грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1, 

- актом проверки соответствия места установки оборудования владельцем АПВГК ОГКУ «Челябинскавтодор» на участке км 1+400 автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) от 11 марта 2025 года, в соответствии с которым технические характеристики обследуемого участка дороги соответствуют допустимым параметрам, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348;

- сведениями о результатах поверки средства измерения системы «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.000.65.25092023, свидетельство о поверке НОМЕР от 20.06.2024, срок действия до 19.06.2025 года, подтверждающей его соответствие и пригодность к измерению движущихся по указанному выше участку автодороги крупногабаритных транспортных средств в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Все указанные и иные письменные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления обстоятельства совершения правонарушения и правильного разрешения жалобы по существу, отмечая при этом, что при рассмотрении жалобы суд не связан доводами заявителя, а проверяет дело по существу.

В своей жалобе и при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривает факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 28 мая 2025 года по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах должностное лицо в обжалуемом постановлении верно указало на нарушении ФИО1 положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой габаритного параметра по высоте на 0,11 м (2,83%), то есть на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения.

В настоящем случае из представленных материалов усматривается, что у ФИО1 как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также из представленных материалов видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что габаритные размеры автопоезда в составе МАРКА грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР соответствуют нормативно-техническим требованиям, что подтверждено экспертным заключением НОМЕР от 16 июля 2025 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. Исследование проведено спустя почти два месяца с момента события правонарушения, без учета реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на дату события административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1 При этом, эксперту не были предоставлены фотография и 3Д модель транспортного средства, которые послужили основанием фиксации специальным техническим средством превышения допустимых габаритов тяжеловесного транспортного средства. 

Доводы ФИО1 о том, что габаритное транспортное средство постоянное осуществляет перевозку различных грузов, но лишь в одном случае зафиксировано превышение габаритов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, является формальным, данные доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение.

В рассматриваемом случае верно установлен факт превышения транспортным средством, принадлежащим ФИО1 допустимых габаритов по высоте при движении по автомобильной дороге, что является необходимым и достаточным для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было. Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для переквалификации деяния ФИО1 в силу следующего.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Соответственно, административная ответственность за нарушение, допущенное ФИО1, не устранена.

Вместе с тем санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ФИО1

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2023 года N 42-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в прежней редакции) и часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку данная норма устанавливает особенности назначения административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым ФИО1 не относится.

Для целей применения санкций статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, правовой статус субъекта не имеет правового значения, поскольку постановление выносится в отношении специального субъекта - собственника транспортного средства.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО1 наличие условий для применения ч.2 ст. 3.4 также не усматриваю.

Вопреки доводам адвоката Кодинцева В.Е., характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

В остальной части обжалуемое постановление должностного лица сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июля 2025 года НОМЕР, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.9 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Литвиненко