1-560/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 20 сентября 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.

при секретаре Касаткиной С.Е.,

с участием: 

прокурора Удаловой М.А.,

защитника – адвоката Андреева А.Е., 

обвиняемого ФИО1,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении

Хамидова Дилмуроджона Аробитдин угли, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Шевроле Класс, гос. Номер №, двигался по ул. Московская со стороны ул. Николая Островского в направление перекрестка с ул. Волгоградской в Екатеринбурге, намеревался повернуть налево на прилегающую территорию у дома № 285 по ул. Московская. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не оценил дорожную обстановку, осуществляя маневр поворота налево на регулируемом светофорами перекрестке по зеленому сигналу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Клан, гос. Номер №, под управлением К.., двигающегося во встречном направлении и допустил с ним столкновение. Тем самым ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. В результате нарушения ФИО1 ПДД, К.. причинена сочетанная травма туловища, правой крайней конечности, левой нижней конечности: гематома в проекции верхнего внутреннего квадрата левой молочной железы, перелом в нижней трети диафиза правой лучевой кости, вывих головки правой локтевой кости, перелом оснований правой второй пястной кости, подкожная гематома в нижней трети предплечья, и по тыльной поверхности правой кисти, отек мягкий тканей в области правого лучезапястного сустава, рваная рана с осаднением краев в области правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности, обширная гематома, отек мягких тканей по наружной поверхности левой голени в верхней трети которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью К.. 

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Обвиняемый и его защитник были согласны с заявленным следователем ходатайством, указав на возможность прекращения уголовного дела в отношении с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 уголовного закона.

Потерпевшая не возражала против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и иным образом загладил причиненный преступлением вред, выплатил потерпевшей 100 000 руб., принес ей извинения..

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что сведения о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе обстоятельства совершение преступления, данные о личности ФИО1 и предпринятые им меры по возмещению причиненного ущерба, судья находит, что препятствий для применения в отношении обвиняемого ФИО1 положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении размера судебного штрафа судья, в соответствии со ст. 1045 УК РФ, определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании ст. ст. 762, 1044 и 1045 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 251 и 4462 УПК РФ, судья

постановил:

удовлетворить ходатайство врио заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Хамидова Дилмуроджона Аробитдин угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Хамидова Дилмуроджона Аробитдин угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании, предусмотренном ст. 251 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Хамидова Дилмуроджона Аробитдин угли, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 4465, 399 УПК РФ.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области); ИНН 

<

***>; КПП 665801001; л/с 

<

***>; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа 40101810500000010010; БИК 046577001; наименование платежа – судебный штраф; КБК 18811621010016000140; ОКТНО 65701000 УИН 0.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Шенаурин