Дело №1-110/2025

УИД24RS0055-01-2025-001452-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 17 декабря 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Жилиониса Б.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Озерова А.Е., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышлено в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль принадлежащего ему механического транспортного средства – мотоблок марки «BR-135 GE» с бензиновым двигателем и оборудованным прицепом для перевозки грузов с установленным на нем местом для сидения, без государственного регистрационного знака, и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку от магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> до жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

Управляя вышеуказанным механическим транспортным средством, ФИО1, в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут, в виду того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления механическим транспортным средством – мотоблоком марки «BR-135 GЕ» без государственного регистрационного знака, и в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ с его согласия, ему прибором «Alcotest 6810» с заводским номером: «Aral-1739», проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,08 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

При этом судом учтено, что ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО1 в период совершения им преступления, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что не трудоустроен, не судим, характеризующий материал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близкого родственника подсудимого, которому он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных при назначении наказания, по мнению суда, исключительной не является, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Механическое транспортное средство - мотоблок марки «BR-135 GE» серийный номер – BR-135 GE 23120037, и телега прицепная мотоблочная неизвестной марки оранжевого цвета, принадлежащие подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства, поскольку указанное механическое транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Арест на указанное механическое транспортное средство, наложенный постановлением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R – диск с видеозаписями, административный материал, составленный в отношении ФИО1 - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же,

- механическое транспортное средство - мотоблок марки «BR-135 GE» серийный номер – BR-135 GE 23120037, и телегу прицепную мотоблочную неизвестной марки оранжевого цвета, хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А – конфисковать в доход государства.

Арест на механическое транспортное средство - мотоблок марки «BR-135 GE» серийный номер – BR-135 GE 23120037, и телегу прицепную мотоблочную неизвестной марки оранжевого цвета, наложенный постановлением Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного механического транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.