Дело № 2-2/75/2025

УИД № 43RS0021-02-2025-000027-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре Костылевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/75/2025 по заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО2 об отмене исполнительной надписи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, просит отменить исполнительную надпись 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Кильмезского нотариального округа ФИО7 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что о вынесении исполнительной надписи ФИО4 узнала 17.01.2025 в связи с получением постановления Волжского ГОСП № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при этом решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. 

Заявитель ФИО4 и ее представитель ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причины неизвестны. 

Нотариус нотариального округа Кильмезский ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела 18.07.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит или лимит кредитования в размере 300 000,00 руб. на неопределённый срок, при выполнении условий льготного периода кредитования 0% годовых, при невыполнении условий 25 % годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5 % годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности, штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта составляют 0,1 % от суммы технического овердрафта (п. 1,2,4, 12 индивидуальных условий) (оборот л.д.28). Кроме того, ФИО2 дано согласие ДД.ММ.ГГГГ Банку о заключении Договора комплексного обслуживания, которым подтверждает, что при заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент тем самым дает согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на ОМТ. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (оборот л.д. 26).

В связи с тем, что обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "МТС-Банк" 30.01.2024г. направило в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении кредита. Требование Банка осталось неисполненным, почтовое отправление получено заявителем (л.д. 33,42).

Как следует из представленных заявителем документов, ФИО2 обратилась в Волжский городской суд 

<

адрес> с иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "МТС-Банк" недействительным. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "МТС-Банк" признан недействительным (ничтожным). Исковое заявление ФИО2 к ПАО "МТС-Банк" поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 44).

Данные обстоятельства установлены и имеют, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции для нынешнего спора сторон.

Таким образом, несмотря на наличие судебного спора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу ФИО7 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса в отношении заемщика ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 337946,35 руб., в том числе: основной долг – 299986,76 руб., проценты – 35553,89 руб., расходы взыскателя – 2405,70 руб. (л.д. 25, 44).

К заявлению ПАО "МТС-Банк" был приложен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суммарная задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335640,65 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 299986,76,00 руб., проценты – 35 553,89 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кильмезского нотариального округа ФИО7 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0001415077, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337946,35руб., в том числе: основной долг – 299986,76 руб., проценты – 35553,89 руб., расходы взыскателя – 2405,70 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кильмезского нотариального округа ФИО7 направил заявителю ФИО2 уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 35-36). 

Из выше приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что ФИО6 обратилась в суд о признании договора недействительным до момента направления заявления банком о совершении исполнительной надписи и в котором указывала на отсутствие каких-либо кредитных обязательств перед банком, то есть ПАО "МТС-Банк" было достоверно известно о наличии спора о праве, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО "МТС-Банк" злоупотребления правом при подаче заявления о совершении исполнительной надписи нотариусу.

При этом ПАО "МТС-Банк" нотариусу Кильмезского нотариального округа ФИО7 вместе с заявлением о совершении нотариусом исполнительной надписи данные сведения не предоставлялись. Однако, то обстоятельство, что ПАО "МТС-Банк" не предоставил нотариусу сведения о несогласии ФИО2 с кредитной задолженностью, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют суду, что оспариваемое нотариальное действие совершено в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку требование о взыскании не являлось бесспорным.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, требования об отмене исполнительной надписи нотариуса Кильмезского нотариального округа ФИО7 У-0001415077 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3, действующему в интересах ФИО2, срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Кильмезского нотариального округа ФИО7

Отменить исполнительную надпись У

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Кильмезского нотариального округа ФИО7, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "МТС-Банк" (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

Судья Н.Н. Шабович