К делу № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 23 мая 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Расторгуевой О.С.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк России ФИО1, действующей на основании доверенности;

ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску): ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности, судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности снять арест со всех банковских счетов и прекращении использования, передачи его данных третьим лицам, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО «Сбербанк России») в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 11.10.2016 года № в размере 77 624,64 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 528,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 78 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых. При этом, должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратится в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться одновременно, ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Истец указывает, что им было принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, при этом в адрес заемщика направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности, однако это предложение ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку ответчик должных мер по выполнению условий договора не принял, то обратились в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.02.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО «Сбербанк России») в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2016 года № в размере 215 745, 98 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 357,56 рублей. Требования мотивированы аналогичным образом, как и по делу №.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.02.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО «Сбербанк России») в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2016 года № в размере 79 651,43 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 589,55 рублей. Требования мотивированы аналогичным образом, как и по делу №.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.02.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО «Сбербанк России») в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2014 года № в размере 715 767,91 рубля, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 357,68 рублей. Требования мотивированы аналогичным образом, как и по делу №. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.12.2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № (2-3304/2017).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство и им присвоен единый номер №.

Вместе с этим, ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № о признании кредитного договора № от 08.10.2014 года незаключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 1 500 000 рублей, возложении обязанности снять арест со всех банковских счетов, открытых на его имя, и прекращении использования, передачи его данных третьим лицам.

Требования мотивированы тем, что он (истец) не подписывал оспариваемый договор, денежных средств по нему не получал, а также ФИО3, подписавшая договор от имени кредитной организации, никогда не являлась руководителем дополнительного офиса №, соответственно он подписан не уполномоченным лицом, и в силу положений ст. 160 ГК РФ является недействительным. 

Встречные требования приняты к производству и рассмотрены по существу. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО1, доводы и основания первоначально заявленных требований кредитной организации поддержала, настаивала на их удовлетворении, сославшись на письменную позицию, в том числе, изложенную в дополнениях, настаивала на удовлетворении. При этом, в удовлетворении встречного иска просила отказать в виду необоснованности заявленных требований. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований Банка отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что он не заключал и не подписывал кредитные договоры. При этом, возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, обосновывая тем, что имеются иные доказательства, указанные в письменном виде, подтверждающие факт недействительности указанных сделок. Также указал, что денежных средств от Банка не получал, и доказательств этому со стороны банка представлено не было. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.10.2014 года между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей под 22,45 % годовых, на срок 60 месяцев. 

06.05.2016 года между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 21,2% годовых, на срок 60 месяцев.

11.10.2016 года между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 78 000 рублей под 19,55 % годовых, на срок 60 месяцев. 

28.11.2016 года между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 195 000 рублей под 20,35 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Так, на счёт дебетовой карты № ФИО2 перечислены 78 000 рублей, в счёт предоставления кредита по договору №, на счет дебетовой карты № во исполнение условий договора № перечислено 195 000 рублей, на счет дебетовой карты № во исполнение договора № перечислено 100 000 рублей, и на счет дебетовой карты № во исполнения договора № перечислено 600 000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств, которые представлены истцом в материалы дела. 

Согласно положениям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного со стороны ФИО2 не представлено, в связи с чем, его доводы об оспаривании факта получения денежных средств судом не принимаются во внимание в силу вышеизложенного, и суд относится к ним критически, при этом обратное подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, согласно которым ответчик не продолжительное время погашал задолженность перед Банком согласно ежемесячным аннуитентным платежам. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в связи с утверждением ответчик о том, что он не подписывал указанные договоры, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, против проведения которой ответчик возражал, ссылаясь на то, что даже если эксперт установит факт принадлежности ему (ответчику) подписи, то доказательств получения денежных средств им (ответчиком) Банком не представлено.

Оценивая данные доводы суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допустимо, а также свидетельствует о том, что ответчиком избран способ защиты права, направленный на уклонение от ответственности и исполнения принятых на себя обязательств по возврату Банку заемных денежных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта заключения вышеуказанных договоров между участниками процесса, и получения ответчиком кредитных денежных средств. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, и доводы истца не опровергнуты. 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако, непредставление сторонами в материалы оригинала текста кредитного договора само по себе не является основанием считать этот договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств, суд считает, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

Правовая норма статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика, изложенные письменно, ссылки на не получение денежных средств,. не предоставление доказательств получения денежных средств, отсутствия полномочий на подписание от имени Банка договоров (которые судом в отношении руководителя отделения ФИО3 признаются не обоснованными и противоречащими материалам дела, в том числе представленной нотариальной палатой Ростовской области копии доверенности № от 18.12.2013 года, подтверждающей полномочий последней), отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения – «Выдача кредита» и принятие их Банком подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком задолженности свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитным договорам. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Согласно расчету истца-Банка, задолженность ответчика по кредитному договору от 11.10.2016 года по состоянию на 16.10.2017 года составляет: 77 624,64 рубля, из которых: просроченные проценты 8 624,20 рублей, просроченный основной долг 67 050,76 рублей, неустойка 1 949,68 рублей.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 28.11.2016 года по состоянию на 16.10.2017 года составляет: 215 745,98 рубля, из которых: просроченные проценты 24 270,65 рублей, просроченный основной долг 189 279,52 рубля, неустойка 2 195,81 рубль.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 06.05.2016 года по состоянию на 16.10.2017 года составляет: 79 651,43 рубля, из которых: просроченные проценты 9 576,37 рублей, просроченный основной долг 67 404,44 рублей, неустойка 2 670,62 рубля.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 08.10.2014 года по состоянию на 16.10.2017 года составляет: 715 767,91 рубль, из которых: просроченные проценты 191 525,60 рублей, просроченный основной долг 511 802,31 рубль, неустойка 12 440 рублей.

Стороной заемщика ФИО2 представленный расчет не оспаривался.

На досудебные претензии, направленные в адрес ФИО2, заемщик не ответил, погашение долга не произвел.

Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", приходит к выводу, что в период срока действия договоров ФИО2 нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, суд признает требования Банка о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 16.10.2017 года обоснованными, и взыскивает задолженность в размере 15 767,91 рубля, 79 651,43 рублей, 215 745,98 рублей, 77 624,64 рубля, то четырем кредитным договорам.

Разрешая встречные требования ФИО2 относительно оспаривания договора № от 08.10.2014 года, и признания его незаключенным по основанию подписания неуполномоченным лицом, и оспаривания самого факта подписания с его стороны договора, суд, с учетом представленных по делу доказательств, отказывает в их удовлетворении, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, обоснованность заявленных требований, на что указано судом выше.

Кроме того, суд указывает, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями, располагал полной информацией о предложенных ему услугах, что подтверждается его собственноручной подписью в договорах, заявлении, анкете, графике погашения кредита. Кроме того, ФИО2 периодически производил погашение задолженности по всем трем кредитам.

Как ранее указывалось, вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы неоднократно выносился на обсуждение сторон, где ФИО2 по существу возражал. Соответственно, при уклонении стороны от участия в экспертизе, отказа в проведении экспертизы, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО2 отказался от проведения экспертизы без уважительных причин, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, совокупностью которых не подтвержден факт того, что заемщик ФИО2 лично не подписывал кредитный договор.

Доводам о наличии полномочий у лица от имени банка подписывать договор, судом дана оценка выше. 

Суд считает, что недоказанность оснований встречного иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этого иска, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности на банк снять арест со счетов, и не производить действия с установочными данными ФИО2 

Других доводов для признания договора кредитования незаключенным не заявлено, при этом, иные аргументы, указанные во встречных требованиях правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Из представленных кредитных договоров следует, что воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для данных договоров, цель кредитного договора была достигнута. Факт получения кредитных денежных средств по 4-м договорам подтверждается заявлением заемщика, поручением Банка на перечисление денежных средств.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры, что подтверждается представленными в дело копиями договора с приложениями, копией паспорта гражданина РФ, где последний согласился действовать в заключенном договоре в соответствии с условиями в нем указанными.

ФИО2 при заключении кредитных договоров был осведомлен об объеме обязательств как заемщик перед Банком и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме.

Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержение представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, а возражения ответчика против иска суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе представленных доказательств.

Банк в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита. Поскольку требования не были исполнены ответчиком добровольно, кредитор воспользовался правом на судебную защиту.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере 20 833,43 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждена платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 года в размере 715 767,91 рубля, задолженность по кредитному договору № от 6.05.2016 года в размере 79 651,43 рублей, задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016 года в размере 77 624,64 рублей, задолженность по кредитному договору № от 28.11.2016 года в размере 215 745,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 833,43 рублей, а всего: 1 109 623 (один миллион сто девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 39 копеек. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № о признании кредитного договора № от 08.10.2014 года незаключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, возложении обязанности снять арест со всех банковских счетов и прекращении использования, передачи его данных третьим лицам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 г.