Дело № 2-82/2021

УИД 26RS0024-01-2020-000643-95

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 26АА3772170 от 22.01.2020 года, по ордеру № с 159839 от 25.02.2020 года ФИО2, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности № 35 от 25.02.2021 года ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором указал, что он является собственником мотоцикла HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 21.08.2019 года водитель ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии не выставил знак аварийной остановки транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис № страховая компания АО «Тинькофф Страхование») в соответствии с правилами дорожного движения, в результате чего он допустил наезд на данное транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, 05.09.2019 года он обратился в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а также представлено транспортное средство для осмотра. 26.09.2019 года в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что водитель мотоцикла Honda CBR1100XX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что противоречит п. 10.1 правил дорожного движения, а водитель транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не обозначил на проезжей части дороги свое аварийное транспортное средство выставлением знака аварийной остановки в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения. При этом действия водителя транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым случаем и АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленным повреждениям. Не согласившись с решением страховой компании, для проведения экспертизы он обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения, полученные мотоциклом HONDA CBR 1100 XX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года? Какие повреждения мотоцикла HONDA CBR 1100 XX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 21.08.2019 года? Имел ли возможность водитель мотоцикла избежать столкновения? Какова причинно-следственная связь между действиями водителей транспортных средств и произошедшим дорожно-транспортным происшествием? Какова стоимость ремонта мотоцикла HONDA CBR 1100 XX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? 25.10.2019 года было составлено экспертное заключение № 3604/19, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, согласно выводам которого: Повреждения, полученные мотоциклом HONDA CBR 1100 XX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года соответствуют. Повреждения мотоцикла HONDA CBR 1100 XX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 21.08.2019 года, перечислены в таблице № 3 настоящего заключения. Водитель мотоцикла не имел возможности избежать столкновения. Основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось необозначение в соответствии с ПДД, места аварийной остановки автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта HONDA CBR 1100 XX государственный регистрационный знак без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 317 035 рублей. Стоимость восстановительного ремонта HONDA CBR 1100 XX государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом округления), составляет 164 700 рублей. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей. Таким образом, считает, что страховой компанией ему должна была быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 164 700 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 25 000 рублей. В связи с чем, 30.10.2019 года в адрес страховой компании им направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 164 700 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг за подготовку заявления (досудебной претензии) в размере 3 000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 55 998 рублей. В связи с тем, что его требования страховой компанией не были удовлетворены, 23.12.2019 года он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было, отказано. С данным решением он не согласился, что послужило причиной обращения в суд. Просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 164 700 рублей; неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты составляла 144 936 рублей; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере: 3 000 рублей; подготовка досудебной претензии, 10 000 рублей представительство в суде; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства от ответчика АО «Тинькофф Страхование» поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому ответчик АО «Тинькофф Страхование» заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили признать экспертное заключение № 3604/19 от 25.10.2019 года недопустимым доказательством по делу и исключить его из числа доказательств; в случае отказа в признании экспертного заключения недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств назначить по делу судебную экспертизу по представленным вопросам (т. 1 л.д. 124-127).

Определением Невинномысского городского суда от 08.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (т. 1 л.д. 247-249).

В ходе судебного разбирательства от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 поступили письменные объяснения согласно которым 23.12.2019 года для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО7). Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.01.2020 № У-19-87970/3020-004 механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года заявитель располагал объективной возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 26.09.2019 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о невозможности признания события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 213-237). 

Определением Невинномысского городского суда от 16.04.2020 года исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 205).

Определением Невинномысского городского суда от 08.06.2020 года отменено определение Невинномысского городского суда от 16.04.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 246).

18.06.2020 года определением Невинномысского городского суда по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра.

Согласно заключению эксперта Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра ФИО8 повреждения, полученные мотоциклом Honda CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года соответствуют. К заявленному дорожно-транспортному происшествию от 21.08.2019 года относятся следующие повреждения мотоцикла Honda CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: верхний обтекатель (щиток), стекло верхнего обтекателя, левый обтекатель, переднее крыло, правый обтекатель, блок-фара, указатель поворота в левом зеркале, накладка левого зеркала (карбон), масляный радиатор, крышка генератора, накладка крышки генератора, грузик руля левый, слайдер левый, радиатор системы охлаждения, приемная труба. Водитель мотоцикла Honda CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения. С технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия невыполнение водителем автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> п. 7.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно до сотен): без учета износа деталей 352400 рублей; с учетом износа деталей 179500 рублей. Нарушений ПДД в действиях водителя мотоцикла Honda CBR 1100XX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не усматривается, его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 37-120).

Определением Невинномысского городского суда от 26.10.2020 года исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 217).

Определением Невинномысского городского суда от 16.11.2020 года отменено определение Невинномысского городского суда от 26.10.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 222).

28.12.2020 года определением Невинномысского городского суда по данному гражданскому делу назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза с постановской следующих вопросов: Находится ли нарушение требований ПДД РФ водителем ТС HONDA CBR1100XX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, и какими пунктами ПДД он должен был руководствоваться в данных обстоятельствах? Установить наличие, характер и объем повреждений автомобиля ТС HONDA CBR1100XX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и идентифицировать их на предмет возникновения в результате ДТП от 21.08.2019 года. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CBR1100XX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом только тех повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 21.08.2019 года с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИКЕ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИКЕ» ФИО9, ФИО10 так как при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч и соблюдении безопасной дистанции между транспортными средствами водитель транспортного средства Honda CBR 1100XX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наезд находится в причинной связи либо с нехваткой расстояния между объектами либо со скоростью движения превышающей допустимое значение. Отсюда следует, что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Honda CBR 1100XX, государственный регистрационный знак 

<

***> либо несоответствуют требованиям п. 9.10 ПДДД РФ, либо п. 10.1 ПДД РФ. Однако любое из указанных несоответствий находится в прямой причинной связи с наступившим событием. Повреждения левой боковой части транспортного средства могут быть образованы в условиях скользящего контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-212, государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 1100XX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом только тех повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет т143900 рублей (т. 2 л.д. 50-91).

Определением Невинномысского городского суда от 25.02.2021 года Невинномысским городским судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием которому ФИО1 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 179 500 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 179 500 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 37 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере: 3 000 рублей - подготовка досудебной претензии, 10 000 рублей - представительство в суде; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (т. 3 л.д. 101-102, 104).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 5-9, т. 3 л.д. 101-102) оглашенных в судебном заседании, просил иск удовлетворить, также пояснил, что ФИО1 является собственником мотоцикла HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 21.08.2019 года водитель ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии не выставил знак аварийной остановки автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с правилами дорожного движения, в результате чего ФИО1 допустил наезд на данное транспортное средство. Определением суда от 18.06.2020 года была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Экспертным заключением Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, водитель мотоцикла HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения, с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия - невыполнение водителем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> п.7.2 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях водителя мотоцикла HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак не усматривается, действия водителя HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 179 500 рублей. Определением суда от 28.12.2020 года была назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ». Согласно выводам экспертов так как при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч и соблюдении безопасной дистанции между ТС водитель HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий автомобиль ВАЗ 21120 г/н 

<

данные изъяты>, то в рассматриваемой дорожно-транспортном происшествии наезд находится в причинной связи либо с нехваткой расстояния между объектами, либо со скоростью движения превышающей допустимой значение. Отсюда следует, что с технической точки зрения действия водителя ТС HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> либо не соответствовали п.9.10 ПДД РФ, либо п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта HONDA CBR 1100ХХ г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 143 900 рублей. Экспертом-техником ООО «Легал-Сервис» ФИО11 был проведен анализ представленного заключения эксперта № 0011/2021 от 08.02.2021 года, подготовленного по результатам проведения повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы экспертами ООО «НИКЕ» ФИО10 и ФИО9 Согласно которому рецензентом ФИО11 сделан вывод о том, что рецензируемое заключение эксперта № 0011/2021 от 08.02.2021 года, подготовленное по результатам проведения повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы экспертом ООО «НИКЕ» ФИО10 и ФИО9 на основании определения, вынесенного судьей Невинномысского городского суда Филатовой В.В., по делу № 2-2112/2020 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не отвечает требованиям автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. В связи с чем, заключение эксперта № 0011/2021 от 08.02.2021 года не может быть принято допустимым доказательством как полученное с нарушением федерального закона, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Считает, что именно выводы экспертного заключением Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра №27/2020 от 29.07.2020 года последовательны, логичны, убедительны и непротиворечивы, полностью основаны на нормах действующего законодательства. Полагает, что данная судебная экспертиза является более полной, мотивированной, может и должна быть положены в основу решения по данному гражданскому делу.?

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление оглашенном в судебном заседании (т. 1 л.д. 124-127), в случае удовлетворения уточненных исковых требований, применить статью 333 ГК РФ к неустойке, сумме штрафа, а также отказать во взыскании суммы компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ, также пояснила, что в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ-40, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о мере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или eго остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, в данном случае страховщик осмотрел транспортное средство, организовал проведение независимой технической экспертизы. 05.09.2019 года ФИО1 обратился с заявлением к АО «Тинькофф Страхование»; 05.09.2019 года ФИО1 заключает договор на оказание экспертных услуг с ИП ФИО5. Таким образом, ФИО1 обратился за независимой экспертизой на третий день после направления заявления страховщику, однако, на вышеуказанную дату такое право у него отсутствовало согласно положениям п. 13 ст. 12 ФЗ-40. Истец изначально был намерен на спор со страховщиком. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Таким образом, в исковых требованиях ФИО1 должно быть отказано ввиду того, что обстоятельства дела во многом подтверждают его недобросовестное поведение по отношению к страховщику. Поскольку проведенная по делу повторная судебная экспертиза является полной, достоверной, вызывающей сомнения, и не была опровергнута сторонами, АО «Тинькофф страхование» просит суд вынести решение на основании выводов данного экспертного заключения и отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО сказано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ПТС по состоянию на 21.08.2019 года ФИО1 (ФИО12 до перемены фамилии) являлся собственником транспортного средства – мотоцикла HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2019 года в 

<

...> транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не выставил знак аварийной остановки в соответствии с правилами дорожного движения, в результате чего ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством HONDA CBR 1100 XX, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения мотоциклу HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: поврежден масляный радиатор, пластик правой части, левое зеркало заднего вида, передняя часть пластика, крышка генератора, скрытые повреждения, дефект слева переднего крыла, ЛКП бака, левая часть руля, левая ручка, ветровое стекло, правый пластик. 

В соответствии с постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 22.08.2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 21.08.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

ФИО1 21.02.2018 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО. 08.09.2019 года АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства. 26.09.2019 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 24.09.2019 года, согласно которому с технической точки зрения ФИО1 располагал объективной возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и его действия состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО5. В своем заключении № 3604/19 от 25.10.2019 года ИП ФИО5 указал, что общие признаки следов повреждений исследуемого мотоцикла указывают на то, что механизм образования следов повреждений автомобиля соответствует механизму ДТП; водитель мотоцикла не имел возможности избежать столкновения; основной причиной ДТП явилось необозначение в соответствии с ПДД места аварийной остановки автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №.

07.11.2019 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 164 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 55 998 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла HONDA CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 1271 В А 26 с учетом износа составляет 164 742 рублей.

Претензия ФИО1 оставлена АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об ОСАГО».

Пункт 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» также устанавливает обязанность потребителя при наличии спора со страховой организацией обратиться к финансовому управляющему.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях защиты своих прав ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования. 

Часть 10 ст. 20 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.01.2020 № У-19-87970/3020-004 механизм образования повреждений на транспортном средстве ФИО1 противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-19-87970/5010-007 от 05 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Часть 1 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по ордеру ФИО2 заявлено ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой просил поручить ИП ФИО13 (3550 17, 

<

...>), экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» (355026, 

<

...>). 

Представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 также заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» (355026, r. Ставрополь, ул. Пригородная, 226). 

Проанализировав экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.01.2020 года № У-19-87970/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно соблюдения водителем транспортного средства HONDA CBR 1100 XX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, а также вопрос относительно возможности водителя избежать столкновения. Данные вопросы в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.01.2020 года № У-19-87970/3020-004 не раскрыты, и не рассмотрены, при этом, выводы о невозможности получения транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1 заявленных повреждений оспариваются экспертными заключениями, представленными как истцом, так и представителем ответчика. В связи с чем, учитывая заявленные сторонами ходатайства 18.06.2020 года, определением Невинномысского городского суда по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений транспортного средства зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали транспортного средства, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Согласно заключению эксперта Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра ФИО8 повреждения, полученные мотоциклом Honda CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года соответствуют. К заявленному дорожно-транспортному происшествию от 21.08.2019 года относятся следующие повреждения мотоцикла Honda CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: верхний обтекатель (щиток), стекло верхнего обтекателя, левый обтекатель, переднее крыло, правый обтекатель, блок-фара, указатель поворота в левом зеркале, накладка левого зеркала (карбон), масляный радиатор, крышка генератора, накладка крышки генератора, грузик руля левый, слайдер левый, радиатор системы охлаждения, приемная труба. Водитель мотоцикла Honda CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения. С технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия невыполнение водителем автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е 951 НН26 п. 7.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно до сотен): без учета износа деталей 352400 рублей; с учетом износа деталей 179500 рублей. Нарушений ПДД в действиях водителя мотоцикла Honda CBR 1100XX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не усматривается, его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 представлена рецензия на экспертное заключение Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра, в соответствии с которой установлено наличие существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению.

В связи с чем, в судебном заседании 24.12.2020 года был допрошен эксперт Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра ФИО8, согласно показаниям которого при производстве расчета остановочного пути транспортного средства HONDA CBR 1100 XX, им была принята допустимая возможная скорость движения мотоцикла Honda CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на данном участке дороги 40 км., то есть производился анализ величины остановочного пути при соблюдении ПДД в части соблюдения скоростного режима водителем мотоцикла. Поскольку в материалах дела отсутствует информация с какой скоростью двигался водитель мотоцикла, отсутствуют показания свидетелей, в связи с чем и была принята максимально возможная допустимая скорость на данном участке дороги. При производстве расчета остановочного пути транспортного средства Honda CBR 1100ХХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использовалась величина времени нарастания (замедления) равная 0,35 сек. В соответствии с методическими рекомендациями «Судебно-транспортная трасологическая экспертиза ВНИИСЭ часть 2 Москва 1980 г.» время нарастания Т3 для мотоциклов составляет 0,2 сек. В соответствии с параграфам 2 (тормозной и остановочные пути транспортных средств) в данных методических рекомендациях время нарастания (замедления) можно вычислить в результате эксперимента, в процессе которого будут зафиксированы скорость транспортного средства перед торможением, установившееся замедление, перемещение транспортного средства при установившемся замедлении. Если проведение эксперимента нецелесообразно или невозможно, то можно пользоваться значениями, приведенными в табл. 2.7, которые были рассчитаны по формулам. В данном методическом руководстве приводится формула 2.49, где величина искомого нарастания (замедления), исходная форма нарастания (замедления) масса груза, масса транспортного средства без нагрузки. Поскольку исследуемый мотоцикл на момент его осмотра был неисправен, имел технические повреждения, полученные в ДТП, то определить Т3 время нарастания (замедления) опытным путем, путем эксперимента не представляется возможным. Учитывая то, что вышеуказанные методические рекомендации были официально изданы в 1980 году, то есть около 40 лет назад, а с тех пор парк мотоциклов существенно изменился, равно как и усовершенствовались измерительные средства, приборы для определения данной величины, им была использована диссертация на соискание учетной степени кандидата физических наук ФИО14 на тему «Конструкция ДТП по параметрам процесса торможения двухколесных механических транспортных средств» г. Санкт Петербург 2015 г. На стр. 42 диссертации производя расчет скорости мотоцикла, используется классический метод расчета скорости движения, в данном торможении прослеживается существенная разница расчетных значений скорости использования значения тормозных характеристик, полученных более 30 лет назад, и уточненных значений, которая составляет около 15 %. Для наглядности был произведен расчет скорости движения замедления, который на сухом асфальте при использовании ручного и ножного тормоза одновременно составляет 6,4 м/с. Время нарастания (замедления) составляет 0,2 сек., а также произведен расчет скорости мотоцикла того же класса иностранного производства ЯМАХА, замедление которого на сухом асфальте при выключенной системе АБС при использовании ручного и ножного тормоза одновременно, составляет 7,3 м/с, время нарастания (замедления) составляет 0,35 сек. При этом, до настоящего времени данные по замедлению времени нарастания (замедления) в целом по РФ не уточнялись с 1980 года. Проведение и анализ исследования процесса торможения АБС категории Л 3 позволит повысить достоверность определения причин дорожно-транспортного происшествия с их участием и точность результатов реконструкции механизма ДТП в экспертных исследованиях. На стр. 63 диссертации приводятся табличные величины, табл. 2.6 «Величина замедления некоторых мотоциклов на сухом асфальте», стр. 64 п. 2.5 «уточнение значения установившегося замедления, времени нарастания замедления ДМТС». При анализе значений установившегося замедления транспортного средства категории Л3 время его нарастания является основными характеристиками торможения мотоциклов, и от значения которых зависит итог реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия, то есть расчетная оценка наличия либо отсутствия у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, экспертные организации располагают информацией о значениях замедления мотоциклов, полученных ВНИИСЭ СССР более 35 лет назад. На значение установившегося замедления и на время нарастания замедления до установившегося влияет множество факторов, таких как техническое состояние транспортного средства (неисправность тормозной системы, состояние шин, наличие АБС либо вспомогательных систем торможения и т.д.), состояние дорожного покрытия и т.д. Проведенный анализ действующей методики расчетной оценки таких основных параметров торможения как остановочный путь транспортного средства, скорость движения перед торможением, удаление транспортного средства от места столкновения, остановочное время, допустимая скорость движения по условию видимости традиционно применяемых при реконструкции дорожно-транспортного происшествия позволил установить, что при выборе нормативных значений установившегося замедления и времени его нарастания не учитывается тип тормозной системы транспортного средства, промежуточная степень их нагрузки, наличие АБС, влияющих на формирование значений параметров процесса торможения. Результаты сравнительной оценки соответствия требованиям для значений установившегося замедления и времени его нарастания, одобренных и рекомендованных Научно-методическим советом по судебной автотехнической экспертизе при ВНИИСЭ МЮ СССР и введенных в действие с 01.01.1991 года, а также установленных ГОСТ 41.78-2001 – и значений, полученных в экспериментальных исследованиях установлено, что величина времени нарастания замедления и установления замедления ДМТС значительно занижена. Это связано с тем, что применяемые нормативные значения были установлены без учета значительных изменений конструкции ДМТС, их надежности и других функциональных свойств. В Российской экспертной практике эти новые качества конструкций не нашли своего отражения в расчетных зависимостях, рекомендуемых при расследовании и реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия при определении остановочного пути, удаления транспортного средства от места столкновения, расчета скорости движения в момент начала торможения, остановочного времени, допустимой скорости движения по условию видимости. В ходе проведения экспериментальных исследований, проведена оценка влияния указанных выше факторов на формирование значения установившегося замедления и времени его нарастания до установившегося значения замедления, обоснована необходимость учета в расчетных зависимостях наличия либо отсутствия АБС, типа тормозной системы, переменной степени нагрузки транспортного средства, режима торможения, в зависимости от состояния дорожного покрытия на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, при выборе значения установившегося замедления и времени его нарастания показана целесообразность введения экспериментальных коэффициентов, корректирующих величину установившегося замедления и времени его нарастания с учетом режима торможения, типа тормозной системы транспортного средства. Проанализированы значения величины замедления транспортного средства категории Л3, рекомендуемые к использованию при проведении исследований механизмов дорожно-транспортного происшествия. Экспериментальные значения исследования тормозной динамики транспортного средства категории Л3 в 3 главе показали, что фактические значения параметров замедления и времени его нарастания объектов исследования, находящихся в эксплуатации выше нормативных (справочных). Это обстоятельство требует внесения уточнений в экспертную практику. Именно по этой причине принято Л3 0.35 сек. В данной диссертации проведен ряд исследований. При этом, данный методический материал в списке литературы им не указан. Также пояснил, что в расчете величины удаления транспортного средства HONDA CBR 1100 XX от места наезда на автомобиль он использовал величину габаритной длины автомобиля 4,2-4,3 метра поскольку в материалах дела отсутствует информация об автомобиле, который совершил маневр объезда препятствия в виде автомобиля ВАЗ 2112, поэтому использовалась средняя величина автомобиля. В соответствии с проведенным анализом автопарка, частности Ставропольский край, г. Невинномысск, большинство автомобилей относятся к отечественным автомобилям старше семи лет, класс В, также есть иномарки класса В и класса С свыше 4,3. В соответствии с этим использована величина 4,2-4,3, класс В, однако теоретически это мог быть автомобиль иного класса, иной габаритной длины, но в среднем по указанному региону преобладают автомобили В класса, то есть отечественного производства. При производстве расчета величины удаления транспортного средства HONDA CBR 1100 XX от места наезда на автомобиль ВАЗ 2112, использовалась величина менее 3 метров. Данная величина была получена в ходе проведения эксперимента при объезде неподвижного препятствия несколькими автомобилями, то есть различных классов (Део Матиз, Хендай Солярис, Киа Церата, Тойота Королла, Лада Приора (седан и хэтчбек). В процессе эксперимента была установлена минимальная средняя возможная дистанция между автомобилями, которая позволит объехать неподвижный автомобиль, не причинив ему технических повреждений. В среднем такая величина составила три метра. Данная информация присутствует при моделировании, в масштабе это было построено с учетом габаритов автомобилей изображение 34, 35 на стр. 43, 44, 45 экспертного заключения, изображение 36, 37, 38. Моделировалась только возможность избежания столкновения до препятствия автомобиля длиной три метра, начиная с нулевой скорости, то есть автомобиль стоял и осуществлял маневр объезда, одно транспортное средство стояло, второе стояло перед ним на расстоянии три метра. Потом началось движение и маневр объезда. На скорости 40 км/ч эксперименты не производились. Им не установлено нарушение п. 10.1 правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла HONDA, поскольку не было признака несоблюдения пункта 10.1 ПДД. Пункт 10.1 ПДД гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающего установленного значения, то есть в материалах дела нигде нет информации о том, что водитель превышал данную скорость. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации нет критерия, по которому в действиях водителя мотоцикла, можно было бы сказать, что он не соблюдал п. 10.1 ПДД. Нет таких критериев по материалам дела. По допустимому скоростному режиму были проведены исследования, и установлено, что водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать столкновения при данной дорожно-транспортной ситуации. С учетом того, что движение в городе с учетом трафика достаточно плотное, выдержать данную дистанцию практически невозможно, поскольку попутные автомобили будут в эту дистанцию перестраиваться. Он нашел минимальную допустимую дистанцию 11.94 м., то есть это дистанция, которая позволяет безопасно двигаться на основании этих методических материалов 1980 годов, но изменился автопарк, изменилась дорожная обстановка в городах. Сейчас, на данный момент, выдержать безопасную дистанцию фактически невозможно, поскольку водители попутных автомобилей будут в эту дистанцию встраиваться, поскольку трафик плотный. Пункт 9.10 ПДД гласит о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения, а также необходимый временной интервал, обеспечивающий безопасность движения. Речь идет о столкновении с впереди движущимся автомобилем, а не о столкновении из-за того, что впереди двигающийся автомобиль резко изменил направление своего движения. Этот пункт не может быть отнесен к действиям данного водителя. В данном случае не было столкновения движущихся автомобилей. Имеет место наезд транспортного средства на препятствие. Пункт 9.10 ПДД здесь не применим. Правила дорожного движения должны соблюдаться сторонами, но в правилах дорожного движения, в современной, актуальной версии, не найти рекомендуемую безопасную дистанцию. Это субъективная величина. В данном случае ее невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. При данном скоростном режиме посчитана техническая возможность остановиться или не остановиться в заданное время с учетом выставления знака и без учета выставления знака аварийной остановки. С выставлением знака аварийной остановки у водителя мотоцикла достаточно большой запас расстояния до препятствия. Без знака такого запаса нет. Также отметил, что при определении величины расстояния, имеется справочная величина 0,8 сек. – это время реакции водителя, эта информация из руководства 1980 года. Не все водители одинаково реагируют. Для определения средней стоимости им использовался вид транспортного средства легковой автомобиль, поскольку в справочниках Всероссийского Союза Автостраховщиков, по бренду HONDA информация только по автомобилям. По мотоциклам нет информации, используется данная величина по бренду HONDA. 

По ходатайству стороны ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании 24.12.2020 года был опрошен специалист ФИО15 который пояснил, что в экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО8, величина скорости не обоснована, однако эксперт исходя из этой скорости движения произвел расчеты. Результаты расчета легли в основу выводов эксперта. Какие-либо исследования экспертом не произведены. Данная скорость могла быть и 50 км/ч и 60 км/ч. Также величина расстояния перед началом маневра объезда неустановленного автомобиля в три метра ничем не подтверждается, это весьма малое значение расстояния. Эксперт отвечал на вопрос, что со стоящего положения можно объехать автомобиль, исходя из этой дистанции, но при данном дорожно-транспортном происшествии автомобили двигались, мотоцикл двигался, даже при выборе скорости движения 40 км/ч, то есть эксперт при производстве расчета, должен был учитывать эту же скорость движения, то есть если участники движения двигались со скоростью 40 км/ч эксперт должен был произвести расчет исходя из этой скорости движения 40 км/ч. Чем больше скорость движения автомобиля, тем меньше возможности у водителя совершить объезд препятствия за небольшое расстояние. То есть очевидно, что три метра при скорости 40 км/ч у автомобилиста есть доли секунды, и за это время объехать стоящий автомобиль невозможно. Также отметил, что список литературы, представленный экспертом, содержит много экспертных методик 1980 года, в том числе, которые эксперт частично принимает, частично не принимает. Если значение одно Т2 он берет, значение 3 он принимает из диссертации. В этой методике несколько уровней вреда для здоровья, опасности все это значение удаления при расстоянии, который автомобиль совершил объезд другого автомобиля, при заданной скорости движения это все можно рассчитать. Для этого имеются формулы. На основании его исследований было установлено, что минимальное расстояние, которое необходимо автомобилю для объезда неподвижного другого автомобиля при скорости движения 40 км/ч. составляет 8,5 метра, то есть почти в три раза больше, чем принял эксперт. На основании данного экспертного заключения невозможно наверняка утверждать, что транспортное средство двигалось именно со скоростью 40 км/ч, и то, что расстояние между стоящим транспортным средством и точкой начала объезда мотоцикла могло составлять не три метра, это расстояние могло быть и 10 метров и 12 метров. Эксперт установил три метра, якобы на основании следственного эксперимента, автомобиль со стоящего положения объезжал другой автомобиль, а не со скоростью 40 км/ч. Методическое руководство позволяет произвести при данной скорости расстояние не менее 8,5 метра. Более того, следует отметить, что эксперт представил схему, которая отражает удаление мотоцикла. Это удаление мотоцикла 19,25 метра. Возможно ответить с этой схемы, что это расстояние 19,25 метра складывается из указанных трех метров, которые выявлены якобы экспериментальным путем и с габаритной длинны неустановленного автомобиля. При ответе на вопросы, эксперт указал, что автомобиль мог быть таким, но мог быть и больше 3,4 метра, 4,3 метра. Расстояние 3 метра – это якобы установленная экспертом минимальная величина. То есть это могло быть больше, но на стр. 40 исследуемого заключения эксперт указывает, что перед началом маневра объезда препятствия автомобиля ВАЗ 21120 водителем неустановленного автомобиля, дистанция от мотоцикла до препятствия составляла не более 19.25 метра, то есть эксперт берет минимальное значение за которое можно объехать препятствие 3 метра, однако исходя из величины, делает вывод, что удаление мотоцикла составляло не более 19.25 метра, когда на самом деле можно было сделать вывод, что данное расстояние составляло не менее, потому что экспертом приняты минимальные значения величин, те же самые три метра. Эксперт установил минимальную допустимую дистанцию, взял в среднем минимальную длину автомобиля. То есть все величины минимальные. Потом минимальное расстояние стал максимальным, то есть эксперт указал, что не менее 19.25 метра. Кроме того, на стр. 40, 10 строчка эксперт пишет, что в данной ситуации водитель мотоцикла не мог видеть препятствие в виде стоящего автомобиля ВАЗ 21120, каким образом эксперт пришел к такому выводу, непонятно. Более того, и сложилась такая ситуация, что мотоциклист не видел перед собой дорогу, проезжую часть, в правилах дорожного движения есть определение что такое «ограниченная видимость». Ограниченная видимость – это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная геометрическими параметрами, строениями, сооружениями, в том числе транспортными средствами, что в данном случае и наблюдается. Если у водителя мотоцикла был ограничен обзор, он двигался в условиях ограниченной видимости, которая была ограничена впереди движущимся транспортным средством, то он напрямую должен руководствоваться требованиям п. 10.1, так как п. 10.1 обязывает водителя вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения. В этом случае факт того, что водитель мотоцикла двигался по проезжей части не видя, куда он едет, может быть там препятствие, может стена, а может обрыв, он должен учитывать это, он должен видеть, куда он едет. Если видимость ограничена, то водитель должен выбрать другую траекторию, скоростной режим, дистанцию или положение для того, что бы увеличить обзор. В данном случае факт наезда на стоящий неподвижный автомобиль говорит о том, что водитель мотоцикла данные требования не выполнил. Он не учитывал то, что не видит, куда едет. В данном случае в действиях водителя мотоцикла усматривается невыполнение п. 10.1 ПДД. Также отметил, что в методических рекомендациях по производству автотехнической экспертизы есть пример именно частный, такой же, как в данном случае, если при соблюдении дистанции водитель не имел технической возможности избежать столкновении впереди идущим транспортным средством или наезд на неподвижное препятствие, дистанция и ее соблюдение регламентируется пунком правил 9.10 ПДД РФ. В данном случае эксперт при производстве расчета, произвел расчет минимальной допустимой дистанции, но не отразил в заключении, что водитель мотоцикла должен был руководствоваться данным пунктом ПДД, поскольку он указал на то, то водитель мотоцикла должен руководствоваться пунктом 1.3, а не 10.1, 9.10 ПДД РФ, однако п. 9.10 основополагающий в этом смысле, он вообще не рассматривал, соответственно не указал, не рассматривал соответствие или не соответствие действия водителя мотоцикла к требованиям данного пункта, что свидетельствует о неполноте нормативных исследований. Также отметил, что эксперт неоднократно ссылался на то, что методические рекомендации старые, тем не в списке литературы эксперт указывает методику СССР, более того, автор методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы 1971 года – это тот же самый автор других методических руководств по производству автотехнических экспертиз 2006 года. Методики те же самые, они периодически переиздаются. В списке литературы есть методики 2010 года, 2006 года данного автора.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявил о том, что экспертом ФИО8 исследования проведены не в полном объеме, необъективно, что при составлении заключения экспертом ФИО8 были допущены несоответствия требованиям ФЗ от 31 мая 2001 r. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ. В подтверждение своих доводов представил акт экспертного исследования ДС-523, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против назначения повторной судебной экспертизы, считая, что экспертом были даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

В силу требований ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В 4 вопросе Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона РФ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховный суд РФ разъяснил, что если при рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра суд усмотрел в выводах эксперта ФИО8, а также в данных им пояснениях в ходе допроса, существенные недостатки, в том числе в части выполнения трасологического заключения, влияющие на общий вывод по заключению. В связи с имеющимися у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра заключения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

28.12.2020 года определением Невинномысского городского суда по данному гражданскому делу назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКЕ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИКЕ» ФИО9, ФИО10 так как при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч и соблюдении безопасной дистанции между транспортными средствами водитель транспортного средства Honda CBR 1100XX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наезд находится в причинной связи либо с нехваткой расстояния между объектами либо со скоростью движения превышающей допустимое значение. Отсюда следует, что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Honda CBR 1100XX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> либо не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДДД РФ, либо п. 10.1 ПДД РФ. Однако любое из указанных несоответствий находится в прямой причинной связи с наступившим событием. Повреждения левой боковой части транспортного средства могут быть образованы в условиях скользящего контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-212, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 1100XX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом только тех повреждений которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет т143900 рублей.

Представителем истца ФИО1 по ордеру ФИО2 предоставлена рецензия № 36/03/21-РА ООО «Легал Сервис» на указанное заключение, из которой следует, что при ответах на поставленные вопросы эксперты ООО «НИКЕ» при производстве повторной экспертизы № 0011/2021 от 08.02.2021 года не располагали полным комплексом необходимых материалов (первичных вводных данных). Материалы, используемые экспертами не указаны в полном объеме в исходных данных и не указаны в исследовательской части, не указаны методы исследования при описании содержания и результатов своих исследований. При ответе на первый вопрос повторной судебной экспертизы не приняты во внимание сведения, имеющие переменное значение, которые влияют на ход и последующие выводы, которые были сделаны по окончанию данного исследования, а именно: время срабатывания тормозной системы, время реакции водителя, шины транспортного средства, отсутствует информация о загрузке транспортного средства, шероховатость и состояние дорожного покрытия, дальность видимости препятствия, проверка технического состояния транспортного средства, замер тормозного пути не производился, установление момента возникновения опасной для водителя обстановки. Следовательно, выводы и результаты, сделанные экспертами по окончанию данного исследования (по первому вопросу) являются неполными и необъективными. Серьезной методической ошибкой при ответе на второй вопрос является то, что эксперты пропустили исследование и анализ механизма происшествия, влияющих на характер и локализацию образования повреждений. Сопоставление, проводимое экспертами необоснованно и не является объективным, так как высота локализации удара, используемая в заключении взята на новом транспортном средстве с параметрами завода изготовителя, не учитывая эксплуатационные свойства, без проведения исследования повреждений ВАЗ 2112, не проводя замеров локализации повреждений по высоте, полученных в результате рассматриваемого события (без фиксации конкретных размеров, форм, высот локализации повреждений и т.д.). При исследовании фотографий, используемых в экспертном заключении видно, что масштабная линейка для измерения повреждений по высоте не установлена на ровную опорную поверхность – установлена на землю (грунт), а так как земля имеет неровную поверхность (кочки, ямы и т.д.) и не может быть опорной поверхностью, то такие измерения не могут быть использованы при дальнейшем исследовании. Фотографирование проведено в нарушением положений приложения 1 Единой методики ЦБРФ 432-П «О единой методике определения расходов в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперты не зафиксировали точных характеристик имеющихся повреждений, следовательно, не имели возможности соотнести их с необходимым объемом информации, относящейся к факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего выводы которые были ими даны по результатам исследования по второму вопросу рецензируемого заключения являются необоснованными. В данном заключении эксперты должны были прийти к вероятному выводу или условному. В данном случае у экспертов не хватало исходных данных для категорического вывода. Исследование и расчеты в рамках третьего вопроса мог проводить только эксперт ФИО9. Однако, в рецензируемом заключении не выделено то исследование, которое проводилось экспертами вместе, какое только экспертом ФИО9, выводы эксперты подписали вместе, что вводит в заблуждение лиц, оценивающих заключение эксперта № 0011/2021 от 08.02.2021 года как доказательство. Отсутствует ссылка на используемый интернет-ресурс, что является нарушением ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2021 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Согласно общим выводам данной рецензии рецензируемое заключение эксперта № 0011/2021 от 08.02.2021 года, подготовленное по результатам проведения повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы экспертами ООО «НИКЕ» ФИО10 и ФИО9 на основании определения, вынесенного судьей Невинномысского городского суда Филатовой В.В., по делу № 2-2112/2020 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не отвечает требованиям автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, а именно: Положениям Банка России от «19» сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - главы 1 пункт 1.4 и 1.5, главы 2 пункт 2.2, главы 3 пункт 3.7.1, главы 7 пункт 7.1, приложения 1 и приложения 2; Положениям ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014г.- пункт 9; ГПК РФ - ст.ст. 82,85,86; ФЗ № 73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - ст.ст. 8,16, 25. Исследования, результаты которых изложены в заключении эксперта № 0011/2021 от 08.02.2021 года, не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. С учетом компетенции экспертов, исследование проведено поверхностно, без должной тщательности при изучении материалов дела. Полученные в результате выводы необоснованны и вызывают сомнение в достоверности, поскольку основаны на неполных и неточных первичных данных.

Из ст. 1, 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст. ст. 5, 6 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В связи с приобщением к материалам данного гражданского дела представителем ответчика рецензии на указанное экспертное заключение, в судебном заседании в качестве эксперта были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании 16.03.2021 года эксперт ФИО10 показал, что поддерживает выводы экспертного заключения ООО «НИКЕ». Из представленных исходных материалов действия водителя мотоцикла Хонда не соответствуют требованию либо п. 9.10, п. 10.1 ПДД, либо любое несоответствие из этих двух пунктов привело к сложившимся выводам. Согласно представленных материалам дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия заключались в том, что транспортное средство Хонда наехало на стоящее транспортное средство ВАЗ 2112, расположенное на проезжей части без выставленного знака аварийной остановки. В данной дорожно-транспортной ситуации истец-водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованием п. 9.10 ПДД, должен был вести свое транспортное средство с такой дистанцией от идущего впереди транспортного средства, достаточного для того, что бы избежать столкновения. Согласно обстоятельствам, перед ним ехало неустановленное транспортное средство, которое резко сманеврировало вправо, в результате чего водитель не смог избежать наезда на стоящее транспортное средство ВАЗ 2112. Также водитель мотоцикла Хонда должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, то есть двигаться со скоростью, допустимой на данном участке проезжей части, а также в случае возникновения опасности принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Согласно проведенного им исследования, путем реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия при помощи программного продукта PC Crash, рекомендованного Министерством Юстиции РФ производства по автотехническим экспертизам. Данная программа лицензирована, лицензия и письмо Министерства Юстиции приложены к материалам заключения, данный программный продукт позволил смоделировать дорожно-транспортную ситуацию по указанным сведениям в материалах гражданского дела. На основании данного моделирования он пришел к выводу о том, что в случае если транспортное средство двигалось бы со скоростью 60 км/ч, с допустимой дистанцией до неустановленного транспортного средства порядка 20-21 метров, столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 не произошло бы. Из чего сделан вывод о том, что либо не соблюдалась дистанция до впереди идущего транспортного средства, либо скорость не позволяла водителю транспортного средства Хонда своевременно отреагировать и принять меры во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ 2112. Система PC Crash используется для того, что бы смоделировать различные ситуации. Если какие-то данные отсутствуют, например данные о скорости, чтобы понять какой это коридор, либо каких-то данных недостаточно для проведения исследований. Система PC Crash рассчитана на реконструкцию механизма дорожно-транспортного происшествия, в нее заносятся определенные данные. В материалах заключения судебной экспертизы имеется приложение лицензионное соглашение на право использование программного продукта PC Crash. Оно лицензировано и сертифицировано. Ввиду того, что скорость транспортного средства не установлена он брал максимально допустимую на данной проезжей части 60 км/ч. По состоянию проезжей части также информация отсутствовала, поэтому он предположил по материалам дела, если на это никто не обратил внимание, значит асфальт был сухой. Это влияет на коэффициент сцепления и замедление транспортного средства. Остальные параметры, которые используются для моделирования, такие как время реакции водителя, время нарастания замедления, время запаздывания срабатывания тормозной системы - это все табличные значения, есть в методичках, рекомендованных Минюстом – это методички ФИО16, ФИО17 и так далее. Все они указаны в части списка используемой литературы. Указал на то, что если бы водителем мотоцикла была бы соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства, то столкновение со стоящим транспортным средством бы не произошло. Если бы водителем автомобиля ВАЗ 2112 был бы выставлен знак аварийной ситуации на расстоянии согласно правилам дорожного движения, соответственно впереди идущее транспортное средство среагировало бы раньше, также раньше бы среагировал водитель транспортного средства мотоцикла Хонда. Аттестации в государственном реестре экспертов-техников у него не имеется, что не позволяет ему проводить расчеты в рамках ОСАГО и отвечать на трасологические вопросы. На данные вопросы в заключении отвечал эксперт ФИО9. Он отвечал на первый вопрос заключения, а ФИО9 - на второй и третий вопросы данного заключения. Они оба подписывали данное заключение. Также дополнительно пояснил по поводу лицензионного соглашения, которое выдано на СТУА, что СТУА является не зависимым партнерством союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Он является членом данного независимого партнерства и имеет право пользоваться данным программным обеспечением. Еще раз подчеркнул, тот факт, что если бы водитель мотоцикла выполнял требования ПДД, он имел бы возможность избежать столкновения. 

В судебном заседании 18.03.2021 года эксперт ФИО10 показал, что он отвечал на первый вопрос, поставленный по ситуации по дорожно-транспортному происшествию, имелись ли в действиях водителя транспортного средства Хонда несоответствия требованиям правил дорожного движения? Просил обратить внимание на то, что рецензент предоставил диплом и свои письменные регалии. В данных дипломах отсутствует специальность автотехнического исследования обстоятельств ДТП. Никаких дипломов или сертификатов, подтверждающих право производства по данному вопросу, рецензентом не предоставлено, то есть данный опрос находится не в его компетенции. Что касается заключения, на стр. 11 рецензии, рецензент ссылается на то, что подписка поручения непонятно кем дана, и каким образом уведомлялись эксперты. 15.02.2021 года данное гражданское дело поступило в организацию ООО «НИКЕ». После ознакомления с гражданским делом, директор организации ФИО18 при поручении в производство экспертизы разъяснил им права в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании определения суда. То есть суд обязал их руководителя предупредить их об уголовной ответственности. Подписки и поручение приложены к настоящему заключению и является его неотъемлемой частью. Присутствует на ней подпись руководителя, подписи экспертов, а также печать организации. Что касается вопроса о пользовании программной продукции PC-Crash, просил суд обозреть оригинал его свидетельства о членстве в независимом партнерстве «Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта», что дает ему право пользования данным программным продуктом. Подтвердил, что он не является экспертом-техником, но вопрос по правилам дорожного движения судебной автотехнической экспертизы выходит за пределы компетенции экспертов-техников, проводящих расчет и исследование в рамках ОСАГО. В связи с этим, руководителем организации он и был привлечен для ответа на первый вопрос, он не занимался трасологическим исследованием, и не занимался расчетом по ОСАГО. Рецензент также ссылается на отсутствие возможности проведения натурного сопоставления объектов исследования, именно мотоцикла и автомобиля ВАЗ 2112. что касается данного сопоставления, то пунктом 2.3 Положение Банка 432 при методике исследования допускается отсутствие второго объекта исследования и производство сопоставление по аналогу транспортного средства, что представлено в заключении на изображении 17-18. Также рецензент ссылается на то, что на исследования были предоставлены материалы административного правонарушения ненадлежащего качества. При этом, помимо копии административного материала, который присутствует в материалах гражданского дела, им также был предоставлен оригинал материала административного правонарушения. Данный материал был надлежащего качества, а предоставленные фрагменты в заключении не отражают фактической картинки. Ссылка на составление схемы дорожно-транспортного происшествия с нарушением методики не входит в их компетенцию, ими был использован материал, который был предоставлен сотрудниками ГИБДД и судом. Также рецензент в качестве несоответствия указывает общие исходные расчетные данные различных категорий транспортного средства, то есть время запаздывания срабатывания тормозной системы от 0.2 до 0.60 секунды, приводит различное время реакции водителя. Это общие положения для различных категорий транспортных средств, которые используют эксперты-автотехники. В каждом конкретном случае конкретные значения выбираются согласно методических рекомендаций, а также согласно условиям дорожно-транспортного происшествия. Им при исследовании на стр. 12 заключения указаны конкретные параметры срабатывания тормозной системы, запаздывания срабатывания тормозной системы, время реакции водителя. Он взял 0,8 секунды согласно дорожных условий. Все эти конкретные значения заданы при моделировании и взяты из методических рекомендаций ФИО16 и ФИО17. Данные методические рекомендации указаны в части литературы. Также пояснил, что в части ситуационной экспертизы основные параметры были предоставлены на фото с места дорожно-транспортного происшествия, по которым можно определить погодные условия на месте происшествия, то есть скользкая ли дорога, сухое ли дорожное покрытие. Схема дорожно-транспортного происшествия с размерами проезжей части, что позволило смоделировать дорожно-транспортную ситуацию, то есть относительно данного вопроса данных было достаточно.

В судебном заседании 18.03.2021 года эксперт ФИО9 показал, что поддерживает выводы экспертного заключения ООО «НИКЕ», он проводил исследования по трасологии и расчетам. Рецензент ссылается на несоответствие заключения эксперта в главе 2 положения Центробанка. Однако п. 2.1 выполнен на стр. 14 абз. 2 экспертного заключения. Пункт 2.2 в части натурального сопоставления участников дорожно-транспортного происшествия произвести невозможно, так как им было представлено только одно транспортное средство на осмотр. Соответственно два транспортных средства сопоставить не представляется возможным, габариты соответственно также. Согласно п. 2.3 Единой методики проверка в зависимости повреждения транспортного средства страхователем проводится с использованием методов транспортной трасологии, основываясь на анализе характеров деформации, направления действий силы, прочих повреждений частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектов, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможного натурального сопоставления, строится графическая модель столкновения транспортного средства с использованием данных о транспортном средстве и их повреждений из документов о дорожно-транспортном происшествии, что и было им сделано. Также указал, что Положение Центробанка РФ № 432 Единой методики расчета, является единственным обязательным применяемым положением, остальные все методики носят рекомендательный характер и используются экспертом по его усмотрению. Он решил, что данного исследования будет достаточно и оно будет объективным. Согласно Единой методики п. 3.7.1 в своем экспертном заключении он отобразил на л.д. 72 ремонтно-восстановительные работы (заключение-калькуляция). Непосредственно стоимость материалов, комплект расходных материалов рассчитан согласно программы АЗТ. Соответственно обратился к Единой методике. Действительно Единая методика перечисляет какие материалы они должны использовать при расчета расходных материалов, как и отобразил у себя рецензент – это шпатлевка, окраска, растворитель и так далее. То есть эксплуатационные материалы, такие как масло или антифриз, если они утрачены. Также в единой методике рассказан расчет размера расходов материалов для окраски производится с применением системы АЗТ, евролак, содержащиеся в программах автоматизированных комплексов, примененных для расчета. В данном случае он применял непосредственно систему АЗТ. Что касается срока эксплуатации комплектующих деталей – он им перерасчитан, в его заключении не имеется нарушений и в данной части. Поврежденное транспортное средство – мотоцикл 2001 года выпуска, дорожно-транспортное происшествия произошло 21.08.2019 года, соответственно срок эксплуатации округляется до года, то есть срок эксплуатации 19 лет. Согласно выписки из программы - 2001 год 01 января, дата выпуска указана в ПТС, это дата дорожно-транспортного происшествия, соответственно программа рассчитала 19 лет. Даже в случае расчета 18 лет это бы не повлияло на выводы, поскольку максимальный износ согласно Единой методики 50 %. Если бы транспортному средству было бы не 19 лет, а 18, то все равно износ бы был 50 %. Кроме того, обращено внимание на то, что им была использована норма-час 900 рублей. В справочнике РСА имеется упущение, то есть нет такого типа транспортного средства, как мотоцикл. Соответственно, на них нет использования норма-часа. В данном случае он использовал норма-час легковых автомобилей, так как считает, что при производстве ремонта данного транспортного средства именно данной марки Хонда, скорее всего будет использован производителем тот же норма-час, как и на легковые автомобили. По поводу выдержки нештатных деталей, там была накладка на зеркало и левая накладка на крышку эмиратора. Они изготовлены из карбона, то есть это дополнительное оборудование, его невозможно взять у завода-изготовителя и использовать его каталожный номер. В Интернете данная деталь была найдено с ценой на дату расчета и приведена (это все есть в материалах экспертного заключения) на дату ДТП согласно индекса инфляции. 

В судебном заседании 18.03.2021 года представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 поддержала ранее данные пояснения, не признала иск в полном объеме. Также пояснила, что ознакомившись повторно с экспертным заключением, проведенным по делу, а также с рецензией на это заключение, просила суд учесть, что повторное экспертное заключение является полным. Оно произведено с использованием системы PC-Crash, программное оборудование, которое рекомендовано Министерством Юстиции, и приобретено практически для всех филиалов ЛС Минюста по России, то есть Министерство Юстиции его полностью рекомендует, поскольку эта система позволяет реконструировать дорожно-транспортное происшествие, в том числе, если отсутствуют какие-либо данные о скорости, о состоянии дорожного покрытия. В данном случае также стороной истца была предоставлена рецензия на экспертное заключение, однако ответчик просит суд учесть, что рецензия никаких существенных доводов не содержит, в том числе некоторые, якобы нарушения, которые заявляет рецензент критики не выдерживают, рецензентом указаны некие формальные нарушения, которые были экспертами допущены, однако материалами дела и самим экспертным заключением это не подтверждается. Также отметила, что в части некоторых доводов рецензии, особенно в части использования системы PC-Crash видно, что у экспертов есть допуск к использованию этой программе. Доводы повторной судебной экспертизы, в том числе подтверждается трасологическим исследованием, которое проводилось стороной ответчика – АО «Тинькофф Страхование» при моделировании события, где были установлены те же обстоятельства, то есть в данном случае уже два экспертных заключения говорят об одних и тех же событиях. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении «, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение № 0011/2021 от 08.02.2021 выполненное ООО «НИКЕ» является надлежащим доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение экспертов ООО «НИКЕ» не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, экспертное заключение № 0011/2021 от 08.02.2021, выполненное ООО «НИКЕ» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Рецензия ООО «Легал Сервис» от 11.03.2021 года является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своей сути указанный документ, является лишь субъективным мнением специалиста ФИО11, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы ООО «НИКЕ» от 08.02.2021 года, назначенной на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.12.2020 года. Указанная же рецензия составлена по заказу одной из сторон, в данной ситуации истца ФИО1, без извещения другой стороны по делу. Свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной истца документации. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебных экспертов, для исследования и дачи экспертного заключения. 

Кроме того, давая оценку указанной рецензии на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное экспертное заключение (рецензия) не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы как форму доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений истца.

Заключение судебной экспертизы № 0011/2021 от 08.02.2021 года ООО «НИКЕ» соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя ответчика в судебном заседании. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Они обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «НИКЕ» признается судом допустимым доказательством. Заключение же судебной экспертизы ООО «СК ЭКЦ» от 29.07.2020 года признается судом недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно - трасологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости, что подтверждается заключением повторной экспертизы.

Кроме того, проанализировав показания экспертов ООО «НИКЕ» ФИО10 и ФИО9, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 0011/2021 от 08.02.2021 года в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в результате данного дорожно-транспортного происшествия не наступил, обязательства по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 у ответчика не возникли, поэтому отказ в страховой выплате является обоснованным. Принимая во внимание, что взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов согласно положениям п. 12, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО», ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ связано с нарушением прав потребителей по выплате страхового возмещения, а таковых не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении этих требований также отказать. 

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 333, 422, 927, 929, 934, 942, 943, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, предъявленных к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 179500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 37000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей за подготовку досудебной претензии и 10000 рублей за представительство в суде отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23.03.2021 года.

Судья В.В. Филатова