Судья: Матлина Г.А.

1 инст. дело № 2-2984/2025

2 инст. дело № 33-56034/2025

УИД: 77RS0012-02-2024-019062-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» по доверенности ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 465 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР) в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 465 724,03 руб., но не более суммы в размере 465 724,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 17 143 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест», мотивируя свои требования тем, что 13.05.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. Истцы исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства со строительными недостатками, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 465 724 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., штраф в размере 5% от присужденных судом сумм.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, снизить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части просит представитель ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» по доверенности ФИО1

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2021 г. между застройщиком ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 66, общей площадью 45,8 кв.м, расположенную в многоквартирном доме № 4 по строительному адресу: АДРЕС, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с отделкой, параметры которой определены в приложении № 3 к договору, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила 7 319 481,66 руб., которая оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: АДРЕС.

Квартира передана истцам по подписанному сторонами акту приема-передачи от 17.03.2024 г.

Как указали истцы, при передаче объекта долевого строительства ими были выявлены строительные недостатки, которые в добровольном порядке застройщиком не устранены. Согласно заключению специалиста № Д546/2024, выполненному ИП ФИО4 по инициативе истцов, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 763 566 руб.

Претензия истцов с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.11.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО РЦСЭ «Независимость» № 11066/24-КУЗ/СТЭ, в квартире по адресу: АДРЕС, имеются недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют для использования жилого помещения по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 465 724,03 руб.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал в счет их устранения в пользу истцов в равных долях денежные средства, определенные заключением ООО РЦСЭ «Независимость», в размере 465 724,03 руб.

Доводы ответчика о применении положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений от 26.12.2024 г., согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, суд отклонил, указав, что приведенные изменения введены Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, возникших после 01.01.2025 г., в то время как спорные правоотношения возникли между сторонами до 01.01.2025 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции, действующей на дату вынесения судом решения), суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму 465 724,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 465 724,03 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд не усмотрел, поскольку как в период добровольного исполнения направленной ответчику претензии, так и на дату разрешения спора действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 г. включительно.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на проведение экспертизы и составление заключения специалиста в размере 60 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., а также применительно к ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 17 143 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. и в связи с этим о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, т.е. размер расходов на устранение строительных недостатков следует снизить до указанного предела, коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом соответствующих денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в переданном объекте недостатков, причин их возникновения и стоимости, необходимой для их устранения. Так, изначально истцы просили выплатить им в счет стоимости устранения строительных недостатков 763 556 руб., а затем после проведения по делу судебной экспертизы уменьшили сумму требований до 465 724,03 руб.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01.01.2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со снижением общей взыскиваемой в пользу истцов суммы до 219 584,45 руб. (из расчета: 7 319 481,66 руб. х 3%).

И с учетом того, что определенная в счет устранения строительных недостатков сумма сама по себе достигла предела в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для общих сумм, подлежащих взысканию с застройщика, а заключенный между сторонами договор не предусматривает право истцов на получение денежных средств в большем размере, неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ начислению не подлежит. Таким образом, в части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе ФИО2, ФИО5 в удовлетворении требования.

Несмотря на то, что коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, правило о пропорциональном распределении судебных не подлежит применению.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По данному делу изменение решение суда не связано с необоснованностью иска истца, сумма расходов на устранение недостатков уменьшена коллегией в связи с внесенными изменениями в законодательстве.

Выводы суда в неотмененной и неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года в части взыскания судом неустойки – отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 219 584,45 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: