Дело № 2-5938/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием истца Ш.В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.А. к Ш.В.А., судебном приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области К.В.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ш.В.А. обратилась в суд с иском к Ш.В.В. и судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области К.В.С. об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты>, от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела у ответчика (бывшего супруга) вышеуказанный автомобиль. Истец пользовалась транспортным средством на протяжении семи лет, автомобиль на учет в органы ГИБДД поставлен не был. В настоящее время Ш.В.А. планирует продать автомобиль, в органах ГИБДД ей было отказано поставить автомобиль на регистрационный учет поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Ш.В.В., судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, В.Е.Ф.,

Истец Ш.В.А. исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что она оплачивала за бывшего зятя (ответчика) налоги на спорный автомобиль. Ранее автомобиль также находился под арестом, в связи с долгами у В.Е.Ф., что препятствовало её дочери оформить автомобиль в собственность.

Ответчики, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в свою очередь, представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является составной частью ареста имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.В. и Ш.В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> (далее – Договор).

Согласно п.4 Договора, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 5 000 руб.

Из п.5 Договора следует, что продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом собственности третьих лиц, не находится в розыске, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области К.В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Ш.В.А.. о снятии ареста с автомобиля.

Вместе с тем, поскольку ограничительные меры в рамках исполнительного производства могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего должнику, в данном случае с даты продажи спорного транспортного средства истцу (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности ответчика на автомобиль 

<

данные изъяты>, было прекращено, то запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, как препятствующие реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, подлежат отмене, а требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования, заявленные к ответчику Ш.В.В. подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области К.В.С. по делу не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ш.В.А. к Ш.В.В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенные ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Ш.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.