Дело 2-7093/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-008819-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Ивановичу ФИО8 о возмещении убытков, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 11 июня 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по штукатурке стен в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> и сдать выполненные работы в срок до 30 июня 2025 года, свои обязательства по оплате услуг ответчика по договору она выполнила, оплатила ФИО2 143000 рублей, во исполнение договора ответчик к выполнению работ на объекте истца приступил, однако, после получения от истца полную сумму оплаты услуг по договору, объект покинул, некоторое время она (ФИО1) вела переписку с ответчиком, который отвечал ей, что работу на объекте завершит, однако до настоящего времени услуга ответчиком истцу не оказана, в последствии истец обнаружила, что работы ответчиком оказаны некачественно, при осмотре стен в местах выполненных ответчиком работ обнаружены неровности стен, пятна, раствором был испорчен чистовой пол, пластиковые окна в доме, во дворе ответчиком была испорчена канализация, т.к. ответчик в ходе проведения работ сливал в нее раствор, обе ее претензии в адрес ответчика о необходимости завершения работ и о возмещении убытков, причиненных ФИО2 в ходе исполнения им своих обязательств по договору, ответчик оставил без внимания, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 563230,75 рублей необходимых для восстановления стен помещения жилого дома в первоначальное состояние, 36000 рублей в качестве компенсации стоимости выполненных работ по очистке канализационного колодца, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 75000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в суде, 45000 рублей компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о дате и месте судебного заседания извещался по адресу своей регистрации по месту жительства.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда от 12 декабря 2025 года, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение штукатурных работ (далее – договор) путем направления 11 июня 2025 года ответчиком в адрес истца оферты и принятием ее истцом. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по штукатурке стен в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> и сдать выполненные работы в срок до 30 июня 2025 года. Стоимость работ определена сторонами в размере 143000 рублей. Согласно п.5 договора перед началом работ истец выплачивает аванс: в размере 107000 рублей за работу и аванс на приобретение материалов в размере 50000 рублей. Окончательный расчет по стоимости работ в размере 40000 рублей истец выплачивает ответчику после завершения работ. Согласно п.7 договора работы проводится иждивением ответчика, в случае причинения вреда имуществу истца ответчик обязан его возместить.

Из материалов дела следует, что истец выплатила ответчику: 17 мая 2025 года 157000 рублей, 12 июня 2025 года 116000 рублей, 27 июня 2025 года 40000 рублей, а всего 313000 рублей.

Согласно имеющейся в деле между сторонами переписки от 11 июня 2025 года усматривается, что ответчик сумму в размере 116000 рублей обосновал перед ФИО1 необходимостью приобретения 160 мешков готовой смеси, а также грунтовки, расходных материалов, оплаты стоимости доставки и разгрузки. Также из последующих сообщений сторон друг другу следует, что истец и ответчик пытались урегулировать возникшую ситуацию по завершению работ, ФИО1 обращалась к ФИО2 с вопросом, когда тот планирует приехать, на что ответчик отвечал, что, когда приедет, тогда и доделает. Данные обстоятельства указывают на сложившееся между сторонами правоотношения, связанные с исполнением договора.

Согласно правовой позиции стороны истца, до настоящего времени услуга ответчиком истцу не оказана, договор не исполнен, акт выполненных работ не подписан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие указанные доводы истца, ответчиком в суд не представлены.

Материалами дела подтверждается, что 13 июля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала просьбу выполнить штукатурные работы в полном объёме в течение 10-ти дней со дня получения претензии. На данную претензию ответчик истцу не ответил.

22 июля 2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указала, что работы надлежащим образом не произведены, акт приемки работ не подписан, чеки на покупку материала не представлены, оплата истцом произведена в полном объеме, в связи с чем, просила ответчика возместить все потраченные ею средства на материалы и работы в размере 313000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца при исполнении данной претензии истец исходила не только из факта неоконченных работ, но и из низкого качества, при осмотре стен в местах выполненных ответчиком работ были видны неровности стен, пятна нанесенного слоя, раствором испорчен чистовой пол, были заляпаны смесью пластиковые окна дома, а во дворе ответчик сливал раствор в канализацию, чем привел ее в негодное для использования состояние. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» от 05 августа 2025 года.

На данную претензию ответчик истцу также не ответил, от возврата уплаченных денежных средств ответчик уклонился.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> от 05 августа 2025 года следует, что работы по устройству штукатурного слоя проводились в жилом доме по адресу: 

<

адрес> на площади 216,2 кв.м2. Выполненные работы не соответствуют СП: выявлено отклонение по вертикали более 3 мм, поверхность штукатурного слоя не имеет равномерной поверхности, штукатурный раствор не формирует необходимую толщину слоя, выявлены пустоты, не произведен демонтаж маяков из штукатурного слоя, на поверхности стен не выполнено устройство слоя бетонконтакта, проведение последующих работ по устройству штукатурного слоя на стенах без проведения демонтажа устроенного слоя невозможно.

Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> от 05 августа 2025 года рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 563230, 75 рублей.

Этим же заключением 

<

данные изъяты> от 05 августа 2025 года установлен факт причинения имущественного вреда имуществу истца, а именно канализационного колодца вследствие слива в него цементного раствора.

Согласно материалов дела стоимость работ по замене канализационного колодца с частичной заменой труб для истца составила 36000 рублей.

Спорные отношения между сторонами регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку основаны на оказании услуг ответчиком истцу по выполнению ремонтных работ в жилом доме, принадлежащем истцу.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В своей претензии на имя ответчика от 13 июля 2025 года ФИО1 настаивала на выполнении ответчиком своих обязательств по договору. Однако, в претензии от 22 июля 2025 года истец на законных основаниях в адрес ФИО2 выразила свое требование об отказе в предоставлении услуги (п.1 ст. 28 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по подготовке искового материала для обращения в суд, а также по оплате услуг своего представителя в суде в сумме 75000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 14 июля 2025 года, квитанцией об оплате услуг представителя № С учетом сложности дела, израсходованного времени по его рассмотрению, исходя из положений п.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя истца в суде в размере 45000 рублей.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг экспертной организации 

<

данные изъяты> в размере 45000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15 июля 2025 года и квитанцией на указанную сумму.

Также из материалов дела следует, что направленные ФИО1 в адрес ответчика досудебные претензии от 13 июля и 22 июля 2025 года оставлены последним без ответа, что свидетельствует об отказе ответчика возместить убытки истцу в добровольном порядке. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Также суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 15 Закона. С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановича ФИО10, 563230,75 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать) рублей (семьдесят пять) копеек причиненных убытков, 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей в качестве компенсации стоимости выполненных работ по очистке канализационного колодца, 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 45000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в суде, 45000 (сорок пять тысяч) рублей компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке в размере 299615,30 (двести девяносто девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей (тридцать) копеек (563230,75 + 36000 = 599230,70 / 2).

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 – отказать.

Взыскать с Ивановича ФИО12, в доход местного бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде в размере 19265 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Н.Г. Разумовская

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года