Дело № 2-101/18 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., 

с участием помощника прокурора города Ухты Володиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Трифоновой Л.А., Трифонову В.А., Трифоновой В.В., Кузьминой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Трифоновой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выселении и снятии с регистрационного учета Трифоновой Л.А. из указанного жилого помещения, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

При рассмотрении дела Банк требования дополнил и просил признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., Трифонову Л.А., Трифонова В.А., Трифонову В.В., Кузьмину О.А., выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять Трифонову Л.А., Трифонова В.А., Трифонову В.В., Кузьмину О.А. с регистрационного учета по данному жилому помещению, взыскать с Трифоновой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 

<

...> г. между Банком и Трифоновой Л.А. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставил Трифоновой Л.А. кредит в размере ... рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору служил договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей заемщику Трифоновой Л.А.. В связи с ненадлежащим исполнением Трифоновой Л.А. условий кредитного договора по своевременному возврату кредита решением Сыктывкарского городского суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..... В ходе исполнения судебного акта спорное жилое помещение было передано Банку, который в настоящее время является собственником указанной квартиры. На требование о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения ответчики не реагируют, что явилось основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» с указанным иском в суд. 

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Судебные извещения возвращены в адрес суда с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

В судебном заседании представитель истца Шукуров М.Б., действующий по доверенности, на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС-Банк» с 

<

...> г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... 

Основанием для возникновения права собственности Банка на данное жилое помещение явились: заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

...> г., в соответствии с которым с Трифоновой Л.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 

<

...> г. в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, а так же обращено взыскание на принадлежащее Трифоновой Л.А. имущество- квартиру, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте УФССП России по Республике Коми от 

<

...> г., согласно которому взыскателю ПАО «МТС-Банк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Трифоновой Л.А. - квартира, расположенная по адресу: ..... 

Согласно данным регистрационного учета граждан в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Трифонова Л.А., Трифонова В.В., Трифонов В.А., Кузьмина О.А.. 

Ответчиками не оспаривается, что после прекращения права собственности Трифоновой Л.А. на вышеуказанное жилое помещение они продолжают им пользоваться, в нем проживают. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчиками при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Требований о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок ответчиками заявлено не было. 

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «МТС-Банк» о признании Трифоновой Л.А., Трифоновой В.В., Трифонова В.А., Кузьминой О.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трифоновой Л.А. (с учетом заявленных исковых требований) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать ФИО1, 

<

...> г. года рождения, ФИО2, 

<

...> г. года рождения, ФИО3, 

<

...> г. года рождения, ФИО4, 

<

...> г. года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Выселить ФИО1, 

<

...> г. года рождения, ФИО2, 

<

...> г. года рождения, ФИО3, 

<

...> г. года рождения, ФИО4, 

<

...> г. года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, 

<

...> г. года рождения, ФИО2, 

<

...> г. года рождения, ФИО3, 

<

...> г. года рождения, ФИО4, 

<

...> г. года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года. 

Судья Н.В. Курлапова