Судья Святова Н.В. Дело №22-100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 29 января 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н., 

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В., 

осужденного ФИО2, защитника Самойлова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-18 июля 2013 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-31 октября 2014 года по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к 100 часам обязательных работ с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 18 июля 2013 года в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожден 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

-31 октября 2016 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 постановлено изменить на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в него время содержания под стражей в период с 6 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №№ Ярославского судебного района Ярославской области от 31 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 20 апреля 2018 года в квартире одного из домов г.Рыбинска Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Предметом хищения являлись ювелирные изделия ФИО1 общей стоимостью 72 000 рублей. 

ФИО2 был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить наказание, которое считает чрезмерно суровым. Автор предлагает применить при назначения наказания правила ст.ст. 64, 68 и 73 УК РФ либо направить его в колонию – поселение, где он мог бы трудоустроиться. Чебаков полагает, что судом не приняты во внимание исключительные смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном и помощь следствию с его стороны, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичная компенсация причиненного ущерба, отсутствие требования потерпевшей о строгом наказании, положительные характеристики и факт отбывания предыдущего наказания в облегченных условиях. Кроме того, мать осужденного является ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, а он сам – единственный кормилец семьи.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Самойлов В.Е. поддержали жалобу, а прокурор Дяденко О.В. сочла ее не подлежащей удовлетворению. Чебаков представил не подтвержденные документами сведения о частичной компенсации причиненного ущерба в сумме 42 000 рублей после вынесения приговора. 

Проверив доводы стороны защиты, изучив материала уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО2 изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, указанные в жалобе осужденного смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни. Доводы о частичном возмещении причиненного ущерба, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ матери голословны, ничем не подтверждены, о необходимости признания смягчающими обстоятельствами не свидетельствуют. Если сведения о состоянии здоровья матери и соответствуют действительности, то активная помощь ей со стороны осужденного представляется маловероятной, учитывая сведения о личности и образе жизни. Потерпевшая в судебном заседании не участвовала и, вопреки мнению ФИО2, о наказании не высказалась. Довод о частичной компенсации ущерба после вынесения приговора в любом случае не является основанием для снижения наказания. 

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести, будучи судимым за аналогичное тяжкое преступление. Рецидив в его действиях определен правильно. Наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, все необходимые обстоятельства, характеризующие ФИО2 сведения нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования части 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о выраженной склонности ФИО2 к хищениям, невозможности его исправления с применением условного осуждения. Указанные в жалобе доводы основанием для снижения наказания не являются, как и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, что достаточно мотивировано судом первой инстанции. ФИО2 предоставлялась возможность встать на путь исправления, однако, он ею не воспользовался. 

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонии строгого режима является верным. Вопреки мнению осужденного, суд не вправе направить его в колонию – поселение, т.к. разрешение такого вопроса не относится к усмотрению суда. Зачет срока содержания под стражей произведен верно, а неточное указание на пункт статьи 72 УК РФ никаких последствий не повлекло. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. 

Судья Е.Н. Тимофеев