РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1172/2019 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО фирма «РЭМС» об обязании установить запорное устройство на люке входа в чердачное помещение подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО фирма «РЭМС» об обязании принять меры по установке запорного устройства в чердачное помещение подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления в силу решения суда. 

В обоснование требований указал, что прокуратурой Пролетарского района г. Тулы проведена проверка исполнения управляющими компаниями законодательства о противодействии терроризму, правил и норм эксплуатации жилищного фонда. 

В ходе проверки выявлены нарушения ответчиком действующего законодательства, а именно в нарушение положений Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06.03.2006, пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в подъезде № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> дверь входа в чердачное помещение указанного дома не имеет запорного устройства (замка), что не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, способствует проникновению в чердачные помещения посторонних лиц, а также может привести к возможным террористическим актам. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Пирогова В.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО фирма «РЭМС».

Выслушав помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пирогову В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, в том числе принцип приоритета мер предупреждения терроризма, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. 

Согласно п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которые предусматривают, что входные двери или люки чердачных помещений должны быть всегда закрыты на замок, а общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе проверки прокуратурой Пролетарского района г. Тулы соблюдения законодательства о противодействии терроризму, правил и норм эксплуатации жилищного фонда установлено, что в МКД № по 

<

адрес> в чердачное помещение подъезда № отсутствует запирающее устройство.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным лицом прокуратуры при участии представителя управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных жилищным законодательством, является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). 

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ОАО фирма «РЭМС» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, сведений об устранении выявленных прокурорской проверкой нарушений суду не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает установленным, что ОАО фирма «РЭМС», осуществляющее управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, не выполняет требования действующего законодательства в части принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, по установке запорного устройства в чердачное помещение, суд считает обоснованными, направленными на недопущение угроз безопасности и здоровью граждан, соблюдение и защиту их прав и законных интересов.

Положениями ст. 206 ГПК РФ предусмотрено право суда при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Прокурор просит суд установить обязать ответчика принять меры по установке запорного устройства в указанное чердачное помещение в течение месяца, со дня вступления в законную силу решения суда. 

Суд полагает, что заявленный прокурором срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда. 

Поскольку прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, то он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исковое требование неимущественного характера оплачивается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в доход МО г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ОАО фирма «РЭМС» установить запорное устройство на люке входа в чердачное помещение подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес> в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Тулы в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий