Председательствующий судья 1 инстанции Груздев С.В. 

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре Драгановой М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Корман О.Н., Симоненко Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, студент 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

25 мая 2017 года апелляционным приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ (наказание отбыто 13 ноября 2017 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года (наказание не отбыто); 

2 июня 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 

осуждён по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2017 года, неотбытая часть которого по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена к наказанию по пересматриваемому приговору, а также по тем же правилам частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по апелляционному приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 1 месяц, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 3 дня. 

Доложив по делу и доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого ФИО1, полученные посредством использования систем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Симоненко Д.В., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, возражения прокурора Солдатихина А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено 14 февраля 2019 года в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокатом Симоненко Д.В. ставится вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, который ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести. По мнению защитника, ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении, в свою очередь суд, назначая отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, мотивов к тому не привёл.

Адвокат Корман О.Н. в своей жалобе просит об изменении приговора и смягчении наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, возможность которого законом не запрещена, иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учётом небольшой тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия семьи на иждивении, состояния здоровья, положительных характеристик. 

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит о снисхождении к нему, ссылаясь на раскаяние в содеянном и признание вины, условия жизни его семьи, где он являлся единственным кормильцем, наличие отца-инвалида, нуждающегося в уходе и финансовой поддержке.

На апелляционные жалобы осуждённого и его защитников государственным обвинителем поданы письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований к их удовлетворению и на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился. 

Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность Мосунова Р..А., смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и жизни его семьи, на что непосредственно указано в описательно-мотивировочной части приговора. У судебной коллегии отсутствуют основания считать, что судом допущен формальный подход к назначению осуждённому наказания, напротив, наказание ФИО1 индивидуализировано.

При этом судебная коллегия полагает достаточным для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние его здоровья и здоровья его родственников. Данных же о том, что отец ФИО1 находится на его иждивении по делу не добыто и сторонами не представлено. 

Вывод суда о невозможности исправления осуждённого в условиях свободы мотивирован и основан на обстоятельствах его неоднократного привлечения к уголовной ответственности, с применением наказания, не связанного с изоляцией от общества, которое не имеет на него должного воздействия. 

При этом вид и размер назначенного ФИО1 за рассматриваемое преступление наказания, как основного, так и дополнительного, соответствуют санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об их справедливости, поскольку судом учтены положения ст.ст. 43, 47, 56, 61, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Вопреки доводам защитника Симоненко Д.В. вид исправительного учреждения осуждённому, где ему надлежит отбывать окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, судом определён в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из категории преступления по предыдущему приговору.

С целью недопущения ухудшения положения осуждённого судебная коллегия в отсутствие надлежащего процессуального повода лишена возможности оценки законности выводов суда об исчислении срока дополнительного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения. 

Председательствующий: