Мировой судья Быстрова Е.Ю. АП 10-9/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи - Прибылова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюба К.О.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Корсакова Н.И.,

осужденного " ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Ткаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 ЦВО г. Краснодара от 23.09.2020, рассмотревшего ходатайство ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за услуги представителя, и материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель - потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО2 фактических расходов в размере 60 000 рублей за оказанную его представителем юридической помощи по уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлечен ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование ходатайства указал, что 11 июля 2019 года между ним и адвокатом Корсаковым Н.И. заключено соглашение № 36 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство об оказания юридической помощи при производстве по уголовном делу по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и в соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за предоставление юридической помощи определен сторонами в общей сумме 60 000 рублей, включая судебное производство.

Постановлением мирового судьи Быстровой Е.Ю. от 23.09.2020 ходатайство ФИО1 частично удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части - отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просил постановление отменить и принять новое решение, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 60 000 рублей.

Представитель потерпевшего - адвокат Корсаков Н.И. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО2 и его защитник Ткаченко А.Н. возражали против жалобы, просили обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Из п. 1ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденных. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4, 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №55 ПВО г. Краснодара от 13.07.2020 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Указанный приговор вступил в законную силу. Вопрос о возмещении судебных издержек сторонами не поднимался.

11.06.2019 между ФИО1 и адвокатом Корсаковым Н.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 3.1 которого заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 60000 рублей, из которых 30000 рублей при подписании договора, 30000 рублей в срок до 11.07.2020. 11.06.2019 ФИО1 перечислил по указанному соглашению 30 000 рублей, 12.07.2019 перевел еще 30000 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей установлено, что согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края по состоянию на 27 сентября 2019г. средняя стоимость квалифицированной юридической помощи участия адвоката в уголовном производстве по делам, отнесенным к подсудности мировых судей - 25000 рублей, либо 2000 рублей за час работы.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-1/20 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, проведено 5 судебных заседаний с участием адвоката Корсакова Н.И., из которых по трём судебным заседаниям время рассмотрения составляло от 15 до 30 минут, еще по двум судебным заседаниям-от одного часа до 1 час. 30 минут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив сложность рассматриваемого дела, а также объем оказанных услуг, стоимость юридической помощи адвоката Корсакова Н.И. за пять судебных заседаний судом определено в 12000 рублей, а также 3000 рублей по составлению заявления частного обвинения.

В этой связи, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мировой судья уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего мировым судьей учтены: сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, постановление принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Одновременно убедительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 ЦВО г. Краснодара Быстровой Е.Ю. от 23.09.2020 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья