Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-303/2026 (33-10698/2025)

25RS0001-01-2024-007810-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 301300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7907 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» отказано.

С администрации г. Владивостока в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 36400 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в ночь с 20 июля 2024 года на 21 июля 2024 года в результате скатывания камней с косогора на припаркованное возле ... транспортное средство марки «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ей на праве собственности, последнему причинены механические повреждения. 21 июля 2024 года обратилась в ОП № 1 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о повреждении автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Право ДВ» № от 13 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Tiida Latio» без учета износа составляет 470747 рублей. С учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с администрации г. Владивостока, ООО УК «Орион» ущерб в размере 301300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7907 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО УК «Орион» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по изложенным в письменном отзыве доводам.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, поскольку судом оставлено без внимания, что организация работ по благоустройству зданий и прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником здания, в компетенцию администрации не входит содержание территории многоквартирного дома. Земельный участок под многоквартирным домом, в том числе в пределах не менее двух метров от границ участка, где расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого относится к ООО УК «Орион». Судом не учтено, что земельный участок, на котором находился камень, отсутствует в реестре муниципального имущества, поэтому администрация не несет бремя его содержания. Истцом не доказан факт ската камней и причинно-следственная связь между скатом камней и повреждениями транспортного средства.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 20 июля 2024 года на 21 июля 2024 года в районе ... повреждено транспортное средство марки «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

21 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о повреждении имущества, в связи с чем зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Из постановления старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2024 года следует, что 20 июля 2024 года ФИО1 оставила принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Nissan Tiida Latio» у косогора. 21 июля 2024 года в 15-30 часов, подойдя к своему транспортному средству ФИО1 обнаружила повреждения в виде замятия правой передней двери, разбитого стекла данной двери, замятия задней правой двери, деформирования правой средней стойки, повреждения правого переднего крыла, повторителя поворота на нем, повреждения переднего бампера, образованные в результате падения частей каменной породы, расположенной на указанном косогоре. Установлено, что повреждения образованы не в результате действий иных лиц, предположительно каменная порода упала самостоятельно, в результате подмыва косогора осадками в виде дождя.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2024 года известно, что автомобиль был припаркован правой стороной к опорной стене из бетонных блоков высотой около 1 м. Над опорной стеной расположен крутой косогор из грунта и крупных камней, высотой более 20 см, на момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения от падения одной большой каменной глыбы и трех больших камней, упавших с косогора.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, управление домом осуществляет ООО УК «Орион».

Согласно экспертному заключению ООО «Право ДВ» № от 13 августа 2024 года, выполненному по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Tiida Latio» без учета износа составляет 470747 рублей, с учетом износа - 170031 рубль.

По ходатайству администрации г. Владивостока судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № от 16 июля 2025 года в результате произошедшего события транспортное средство марки «Nissan Tiida Latio» получены следующие повреждения: крыла переднего правового (частично), повторителя указателя поворота переднего правого, двери передней правой, стекла двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, стойки средней правой и крыши. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений без учета износа составляет 301300 рублей, с учетом износа 106800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причину повреждений транспортного средства, выразившуюся в скате камней с косогора, расположенного на неразграниченной территории, не относящейся к территории многоквартирного дома, исходил из того, что администрацией города не исполнена обязанность по надлежащему содержанию данной территории, что стало следствием причинения ущерба, в связи с чем, определив размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ИП ФИО2 № 7/2 от 16 июля 2025 года, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с администрации г. Владивостока в размере 301300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и норм, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Перечень общего имущества многоквартирного дома установлен в постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 1 указанного постановления в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из распечатки с публичной кадастровой карты, в границы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № под многоквартирным домом № по 

<

адрес> не включен косогор, с которого произошел скат камней, в результате чего причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Таким образом, косогор не является объектом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, собственники жилья не вносят плату за его содержание, в результате чего управляющая компания не может нести ответственность в настоящем случае.

Напротив, земельный участок с расположенной на нем растительностью в виде деревьев, с которого произошел скат камней, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

По смыслу положений ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», органы местного самоуправления городского округа осуществляют отдельные полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность, на которые не разграничена, исполняют обязанности действовать от имени «государственного» собственника в деликтных правоотношениях, в связи с чем отсутствие земельного участка, с которого произошел скат камней на транспортное средство истца, в реестре муниципальной собственности, само по себе основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

В нарушение положений ст. 401 ГК РФ администрацией г. Владивостока не опровергнуто наличие вины, земельный участок в пределах городского округа не может быть бесхозяйным, при этом местное самоуправление по своему конституционно-правовому статусу является обязательной на всей территории России формой публично-территориальной самоорганизации населения и одновременно представляет собой неотъемлемую часть единого механизма управления делами государства, в рамках которого органы местного самоуправления. В этой связи Конституция РФ исходит из того, что органы местного самоуправления должны решать вопросы, относящиеся к непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования

С учетом изложенного, администрация г. Владивостока реализует публичные функции и задачи на соответствующей территории, в связи с чем орган местного самоуправления должен предпринимать меры по благоустройству и содержанию, в том числе и не разграниченной территории, расположенной в пределах населенного пункта. Иное толкование будет необоснованно снимать ответственность с органа местного самоуправления и создавать разный режим содержания имущества на территории одного населенного пункта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не доказана причина ущерба и ее взаимосвязь с негативными последствиями в виде ската камней с косогора опровергается материалами дела, в частности имеющимися фотоснимками в материале проверки КУСП, из которых усматривается наличие следов краски на каменной глыбе, локализация повреждений с правой сторона транспортного средства совпадает со стороной (правой), которой он был припаркован к косогору, в связи с чем сомнений в причине возникновения ущерба у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи