Судья Брусин А.М. №4/1-95-22-1610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Юзовой О.А.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осуждённого ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по Новгородской области ФИО2, участвующих в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Ермолаева А.Ю.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ермолаева А.Ю. в интересах осуждённого

ФИО1, 

<

...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, адвоката, представителя исправительного учреждения, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ермолаев А.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1, отбывающего в ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 года, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Судом постановлено указанное выше решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на положительные сведения о личности осуждённого, полагает выводы суда противоречащими материалам дела; просит постановление суда отменить, освободить осуждённого ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

ФИО1 осуждён приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 марта 2020 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Конец срока - 25 января 2022 года, неотбытая часть наказания на 12 августа 2021 года составляла 5 месяцев 14 дней.

Из исследованных судом материалов, характеристики ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по Новгородской области следует, что осуждённый ФИО1 с 30 июля 2020 года по настоящее время отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-

<

...>; за период отбывания наказания правила внутреннего распорядка не нарушал, имеет поощрения от администрации учреждения, действующих взысканий не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, посещает общие собрания осуждённых, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в быту опрятен, установленную форму одежды не нарушает, правила личной гигиены соблюдает, в настоящее время трудоустроен на должности повара, к работе относится добросовестно, с возложенными обязанностями справляется, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, взаимоотношения в коллективе отряда хозяйственного обслуживания строит правильно, социальные связи поддерживает путём писем, звонков и свиданий; исполнительных листов не имеет, вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 имел три поощрения, одно взыскание, снятое поощрением, также с осуждённым ФИО1 по фактам нарушения изоляции проводились профилактические беседы.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по Новгородской области исполнительные листы в отношении осуждённого ФИО1 в бухгалтерию учреждения не поступали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на наличие у осуждённого ФИО1 поощрений, отсутствие действующих взысканий, позицию администрации СИЗО-

<

...>, за время отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильно положительным. Данный вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учётом поведения осуждённого, его отношения к труду и содеянному, судом сделан вывод о положительных результатах воспитательной работы, проводимой с ним, однако принимая во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев