Дело № 2–36/2023

УИД 18RS0009-01-2021-003901-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года 

<

*****> 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО8, выступающего на основании доверенности от 

<

дата>., представителя ответчика – ФИО4 ФИО7, выступающей на основании доверенности от 09.12.2021г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении местоположения смежной границы, по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом принятого протокольным определением от 

<

дата> заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит:

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №*** расположенным по адресу: 

<

*****> принадлежащим мне на праве собственности и земельным участком с кадастровым №*** расположенным по адресу: УР, 

<

*****>, пер. Пугачёвский, 

<

*****> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4,, как линию (межу) сложившуюся по забору и проходящую по поворотным точкам 3 (х №***) и 

<

*****> (х №***) установленных и указанных в межевом плане земельного участка №*** по 

<

*****> УР" выполненным 

<

дата> ООО «Земельный центр» кадастровым инженером ФИО1.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 

<

сумма> и по оплате за составление искового заявления 

<

сумма>.

Кроме того, ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>., а также в судебном заседании заявлено о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

сумма> 

Истец ФИО3 мотивирует свои требования следующим. На основании договора купли-продажи от 

<

дата> и свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

*****> земельного участка с кадастровым №*** с площадью 0,064 га. истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

*****> на котором имеется жилой дом с постройками. Согласно выписки из государственного земельного кадастра границы и площадь моего земельного участка подлежит определению в установленном порядке, то есть необходимо было провести межевание земельного участка. Земельный участок истца граничит с земельным участком расположенным по адресу: г, 

<

*****> Пугачёвский, 9, с кадастровым №*** и принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности, границы которого подлежат тоже уточнению. Для установления точных границ земельного участка истец обратилась в ООО «Земельный центр» к кадастровому инженеру ФИО1 На основании обращения истца 

<

дата> было проведено межевание и составлен межевой план, согласовать который ответчик отказался и указал мотивы отказа в письменном возражении, которое приобщено к межевому плану. Ответчик свой отказ в согласовании мотивировал тем, что истцом произведен захват его земельного участка без законных на то оснований и земельный участок истца не соответствует фактически сложившемуся землепользованию и первичным правоустанавливающим документам. С другими собственниками смежных земельных участков границы истцом были согласованы. Согласно межевого плана земельного участка истца от 

<

дата> была определена его площадь в 658 кв.м, и смежная граница земельных участков сторон должна проходить по следующим поворотным точкам: 3 (х №***) и н2 (х №***) на длину 15,57 м. по забору. Ответчик межевание своего земельного участка не проводит. Межевание по точкам 3 и н2, было проведено по существующему забору, который длительное время (более 15 лет) разграничивает земельные участки сторон. С момента приобретения права собственности на земельный участок и жилого дома (

<

дата> г.) истец и ответчик обрабатывали свои земельные участки до имеющегося забора, ответчик никогда не предъявлял претензий по захвату его земельного участка и не обращался в какие-либо организации или в суд с указанным предметом спора. Ответчик не согласился с местоположением смежной границы земельных участков сторон. В связи с чем, истец в соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имеет возможности реализовать своё право поставить на кадастровый учет земельный участок в точных границах в соответствии с проведенным межеванием (межевым планом), что лишает истца права в полном, объеме использовать земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, поэтому данный спор может быть разрешен только в судебном порядке. Согласно ст. ст. 261, 304 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению н требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для разрешения спора с ответчиком, истцу как собственнику земельного участка, необходимо установить точную границу (межу) между земельными участками сторон в судебном порядке в соответствии со ст. 64 ЗК РФ. Доказательствами доводов истца могут служить следующие документы: межевой план, договор купли продажи дома и земельного участка с передаточным актом, свидетельства о праве собственности на земельный участок:, выписка из государственного земельного кадастра, технический план на жилой дом, технический план здания, постановление Администрации 

<

*****> №*** от 

<

дата> с сопроводительным письмом, план границ земельного участка по 

<

*****>.

11.03.2022г. в Воткинский районный суд УР ФИО4 подано исковое заявление к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон по варианту, определенному в межевом плане от 

<

дата>, изготовленного 

<

***> 

<

дата>. указанный иск определением суда принят к производству, гражданскому делу присвоен №*** (№***

27.02.2023г. указанное исковое заявление ФИО4 по ходатайству представителя ответчика ФИО7 по гражданскому делу №*** было объединено с одно производство с гражданским делом №*** по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении местоположения смежной границы, гражданскому делу присвоен №***

03.07.2023г. истцом ФИО4 изменен предмет заявленного иска, о чем представлено заявление. Указанное заявление принято к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ 03.07.2023г. Согласно указанного заявления истец ФИО4 просит суд:

1) Установить смежную границу земельного участка кадастровый №*** по адресу 

<

*****>, принадлежащего ФИО4 с земельным участком №*** по адресу 

<

*****>, принадлежащим ФИО3 по точкам н1 ( №***), н2 ( х№***), определенным в соответствии с экспертным заключением (ответ на вопрос 2 м Приложение №***) №*** от 

<

дата>.

2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины 

<

сумма> рублей и расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 

<

сумма>. 

Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим. Истцу ФИО4 принадлежит земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый №*** и жилой дом по адресу УР, 

<

*****>. Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по УР принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование под домами индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером №*** и жилой жом по адресу 

<

*****> Согласно выписок из государственного кадастра недвижимости граница земельного участка истца-ответчика была ранее установлена в точных координатах, границы земельного участка ответчика - истца, на местности не установлены. Ответчик ФИО3 решила произвести уточнение ранее установленных границ в ПСП, в связи с чем предложила истцу подписать межевой план ответчика, но истец не стал подписывать данный межевой план, написал возражение в адрес кадастрового инженера. В соответствии со от. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков. Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» случаев. Истцом с целью уточнения местоположения границ принадлежащего земельного участка в 

<

дата> года был заключен договор с 

<

***> на проведение работ по межеванию земельного участка кадастровый №*** по адресу УР, 

<

*****>. Ответчик согласовывать границы земельного участка отказался, ссылаясь на несогласие местоположения границы. В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч: Градостроительного кодекса РФ местоположение границ земельного участка, площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу общих положений ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, создающих угрозу его нарушения. Фактически, в результате отказа согласования межевания моего земельного истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый точных границах, чем и нарушается право истца, так как истец лишен фактически возможности в полной мере использовать свой земельный участок, в том производить возведение строений, насаждений в соответствии с требованиями законодательства. Ранее установленная сторонами смежная граница была согласована как истцом, так и ответчиком, что подтверждается планом границ земельного участка от 

<

дата>, где были согласованы, в том числе и линейный размеры длины границы, ее местоположение и конфигурация, но в настоящее время ответчик не с местоположением данной смежной границы, что препятствует постановке у кадастровый учет в точных координатах, чем нарушает права истца.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что по задней меже спор, когда купили в 2004 году участок, был забор полуразрушенный, подшивка со стороны земельного участка ответчика, его отремонтировали, в 

<

дата> появились другие хозяева и сказали, что границы нарушены. По задней меже идет газопровод, по все длине совместной межи, проходит газопровод на всем протяжении смежной границы. Сейчас просят установить границу по прямой линии, в экспертизе отличаются незначительно координаты только одной точки, точка Н2 совпадает с межевым планом. 

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фактически изменив требования, ответчик ФИО4 признал требования истца, но во избежание взыскания с него судебных расходов, оформил признание иска изменением предмета своих требований. В связи с чем, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФИО3 не признала, исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно предложенного межевого плана граница определена по забору с учетом того, что забор определен по металлическим конструкциям. В части одной спорной точки не соответствовал. Та точка, которая предлагается по иску, предлагаемая точка н7 и точка н2 по экспертизе имеет допустимую погрешность. Предлагаемый к согласованию межевой план, не соответствует плану границ земельного участка от 

<

дата>., на который ссылается истец. Взыскание расходов обоснованно, поскольку изначально предлагаемый ФИО3 вариант прохождения смежной границы не соответствовал, по мнению эксперта, правоустанавливающим документам, хотя и в одной точке, по которой и был фактически спор.

В судебном заседании ответчик ФИО4, будучи извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что согласно постановлению главы администрации 

<

*****> от 

<

дата> №***, установлена площадь земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, размером 640,0 кв.м. по фактическому пользованию, взамен 573,5 кв.м. по документам. Категория земель – земли поселений, индивидуальное жилищное строительство. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок (назначение: земли поселений; площадь 0,064 га), расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, с кадастровым номером №***, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №***. 

Согласно договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 11,4 кв.м. по адресу: 

<

*****> Право зарегистрировано 

<

дата>.

Данные выводы подтверждаются также и выписками из ЕГРН от 

<

дата> и от 

<

дата>.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: 

<

*****> площадью 441 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>.

Кроме того, ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

*****> площадью 64,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 

<

дата>.

Данные выводы подтверждаются также и выписками из ЕГРН от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы земельного участка сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Истцом ФИО3 заказано проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №***, кадастровым инженером 

<

***> ФИО1 

<

дата> подготовлен межевой план, согласно которого смежный границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями – земельными участками с кадастровыми номерами №*** по существующим заборам и стене строения, собственником земельного участка с кадастровым номером №*** ФИО4 – ответчиком по делу, смежная граница с истцом не согласована, в адрес кадастрового инженера представлено возражение в письменной форме относительно прохождения смежной границы.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истца ФИО3 в суд для установления местоположения смежной границы с земельным участком ответчика. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 ответчиком ФИО4 также инициирован гражданский спор об установлении местоположения смежной границы по варианту, изложенному в межевом плане, подготовленном 

<

***> 

<

дата> в период нахождения спора по иску ФИО3 в суде. 

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: 

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. 

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 

<

дата> N П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. 

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м. 

Для установления соответствия местоположения смежной границы, установленной в межевом плане 

<

***>» от 

<

дата>, фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, описания и определения местоположение смежной границы по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы. 

Согласно выводов заключения эксперта от 

<

дата> №*** ФИО2 

<

***> смежная граница земельных участков сторон, установленная в межевом плане земельного участка истца от 

<

дата> по точкам 3-н2, изготовленном 

<

***> с учетом нормативной точности:

частично не соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся смежной границе) земельными участками сторон с учетом имеющихся вдоль смежной границы строений, газопровода, а именно в точке 3 (см. приложение 1). Точка с номером 3 не совпадает с угловой металлической опорой.

установить соответствие правоустанавливающим документам на земельный участок истца и ответчика, не представляется возможным в виду отсутствия планов с размерами земельных участков.

не соответствует ситуационному плану на 

<

дата> на земельный участок истца (см. рис 3).

не соответствует плану границ земельного участка истца от 

<

дата> (см. рис 4).

-площадь земельного участка истца, согласно межевого плана земельного участка

истца от 

<

дата>, составила 659 кв.м., площадь земельного участка ответчика с учетом межевого плана земельного участка истца от 

<

дата>, составила 453 кв.м. (см. приложение 2).

С учетом имеющихся строений на смежной границе земельных участков сторон, а также с учетом наличия газопровода на земельном участке истца, эксперт предлагает провести смежную границу между земельным участком истца и ответчика от точки с номером н1 соответствующей металлической опоре забора, которая является опорой примыкания смежного забора земельного участка с кадастровым №***, параллельно газопроводу примерно на расстоянии 0.5м по прямой до точки н2 установленной в межевом плане земельного участка истца от 

<

дата>, изготовленном 

<

***> (см. приложение 2).

Координаты точек поворота смежной границы истца и ответчика:

I № точки

X

У

н1

<

***>

<

***>

н2

<

***>

<

***>

В этом случае, площадь земельного участка истца, составит 663 кв.м., ответчика 448 кв.м. (см. приложение 2).

Смежная граница земельных участков сторон, установленная в межевом плане земельного участка истца от 

<

дата> изготовленном 

<

***> по 3-н2 не соответствует смежной границе земельных участков сторон, описанной и установленной согласно плану границ земельного участка истца от 

<

дата> (см. рис. 3).

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии сторон и их представителей. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной землеустроительной экспертизы сторонами не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет заявленных требований, истец просила установить местоположение смежной границы по варианту, предложенному экспертом. 

Ответчиком ФИО4 предмет заявленных требований к ответчику ФИО3 также изменен в порядке ст. 39 ГПК РФ после изменения требований истцом ФИО3 

Таким образом, фактически стороны пришли к единому варианту установления смежной границы, разногласия сторон относительно прохождения смежной границы отсутствуют. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы на земельные участки сторон, в частности ситуационные планы на земельные участки, постановление Администрации 

<

*****> УР от 

<

дата> №***, план границ земельного участка истца от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что фактически смежная граница с 

<

дата> не видоизменилась, фактическое землепользование сторон сложилось более 15 лет назад, с учетом наличия забора между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым №*** и согласования границы истцом с собственником указанного земельного участка именно по имеющемуся забору, то есть длительному фактическому пользованию. При этом, из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно расположения только лишь точки 3, отраженным в межевом плане земельного участка от 

<

дата>.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, выполненной экспертом 

<

***> ФИО2 о необходимости установления смежной границы на основе первичных правоустанавливающих документах на земельные участки сторон, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документов, а также фактического землепользования по варианту, предложенному экспертом и воспроизведенному истцом, а впоследствии ответчиком. При этом, суд отмечает, что точка н1, предложенная экспертом, расположена в районе точки 3, отраженной в межевом плане истца ФИО3 на расстоянии 0,50м., а в межевом плане истца указано прохождение спорной смежной границы по забору. Между тем, забор между земельными участками сторон изношен настолько, что точное определение его местоположения затруднительно. В связи с чем, экспертом и было предложено прохождение смежной границы по прямой линии, но с привязкой к хорошо сохранившейся опоре забора, являющейся опорой примыкания земельного участка с кадастровым номером №*** Таким образом, фактическое землепользование представляется очевидным.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено в судебном заседании, фактическое пользование между земельными участками сторон сложилось более 15 лет назад. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами права по материалам дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что, местоположение границ земельных участков сторон подлежит установлению, от точки н1, соответствующей металлической опоре забора, которая является опорой примыкания смежного забора земельного участка с кадастровым номером 18:27:030405:44, параллельно газопроводу примерно на расстоянии 0.5м по прямой до точки н2. 

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, данных, положенных в основу заключения судебной экспертизы, суд полагает, что установленный вариант определения смежной границы является приемлемым, разумным, поскольку он соответствует фактическому пользованию. Суд считает необходимым отметить, что фактически спор относительно прохождения смежной границы возник из-за сильной изношенности забора, определявшего ранее прохождение смежной границы. 

Доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков сторон суду не представлено. Более того, фактически, предъявив иск с теми же требованиями, что и истец ФИО3, ответчик ФИО4 согласен с вариантом установления местоположения смежной границы, предложенным ФИО3 на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках спора по иску ФИО3 к ФИО4

Требования истца и ответчика в части предложенного варианта установления смежной границы, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению.

Сторонами заявлено о взыскании судебных расходах по делу: истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов в виде оплаченной по иску госпошлины в размере 

<

сумма>., оплаты труда эксперта в размере 

<

сумма> а также оплаты услуг представителя в размере 

<

сумма>.; ответчиком ФИО4 заявлено о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 

<

сумма>., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>. 

Разрешая указанные требования сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя, 45000 рублей по оплате услуг судебной землеустроительной экспертизы.

Каких-либо возражений ответчиком ФИО4 относительно размера заявленных судебных расходов не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В подтверждение несения указанных расходов ФИО3 представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> и квитанция №*** от 

<

дата> об оплате ФИО3 

<

***> 

<

сумма> а также договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> и квитанция №*** от 

<

дата> на сумму 

<

сумма> 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем ФИО8 работу, с учетом характера и объема оказанных представителем ФИО8 истцу ФИО3, юридических услуг, подтвержденных материалами дела, объема, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, в ходе которых представитель истца принимал активное процессуальное участие, а также удовлетворение судом заявленных ФИО3 требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 

<

сумма> 

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Кроме того, определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

***> Оплата настоящей экспертизы возложена на истца ФИО3 в срок до 

<

дата>. В счет оплаты экспертизы истцом внесены денежные средства в размере 

<

сумма>. на депозит Судебного департамента УР. Согласно счета на оплату №*** от 

<

дата>, стоимость землеустроительной экспертизы составила 

<

сумма> 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 

<

сумма> которые с учетом удовлетворения заявленных истцом требований и принятия судом в качестве варианта установления смежной границы вариант, предложенный экспертом, подлежат взысканию с ответчика, учитывая в том числе, что ответчик ФИО4, уточнив предмет заявленных им исковых требований об установлении местоположения смежной границы по варианту истца и землеустроительной экспертиз, фактически согласился с требованиями истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

сумма> 

Рассматривая требования ответчика ФИО4 о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

сумма> а также оплаченной по иску госпошлины в размере 

<

сумма> суд, изучив материалы дела, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым оставить указанные требования без удовлетворения в связи с нижеследующим. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, а также расписка на обороте договора в получении денежных средств в размере 

<

сумма>

Между тем, заявляя ходатайство об изменении предмета своих исковых требований, ответчик ФИО4 фактически согласился с требованиями истца ФИО3, предмет которых уже был изменен, что свидетельствует об отсутствии спора относительном местоположения смежной границы и фактом оспаривания прав ФИО4 со стороны ФИО3 Более того, суд считает необходимым отметить, что взыскивая судебные расходы, суд учитывает те требования, которые стороны поддержали к моменту принятия судом решения, с учетом предусмотренного ст. 39 ГПК РФ права сторон на изменение предмета заявленных исковых требований, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ранее ФИО3 заявлены требования по иному варианту, судом не могут быть учтены при решении вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что межевой план, по заказу ФИО4 

<

***> подготовлен 

<

дата>, то есть в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, между тем, ФИО4 инициирован самостоятельный спор после назначения по делу по иску ФИО3 судебной землеустроительной экспертизы, при этом по ходатайство представителя ФИО4 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 и впоследствии дела соединены для совместного рассмотрения также по ходатайству представителя ФИО4 При этом, ФИО4 согласился с требованиями ФИО3 после проведения по делу землеустроительной экспертизы. Фактически, требования ФИО4 были удовлетворены судом постольку, поскольку в производстве суда также находился иск ФИО4 о том же предмете, удовлетворение требований истца ФИО4 не связано с установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ФИО4 ответчиком ФИО3 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №***, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении местоположения смежной границы, а также исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы, удовлетворить. 

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №***, расположенном по адресу УР, 

<

*****> с кадастровым номером №***, расположенным по адресу 

<

*****> по следующим координатам: 

от точки н1 с координатами х №***, соответствующей металлической опоре забора, которая является опорой примыкания смежного забора земельного участка с кадастровым номером №***, параллельно газопроводу примерно на расстоянии 0.5м по прямой до точки н2 с координатами х №***

в соответствии с вариантом заключения эксперта 

<

***> ФИО2 от 

<

дата> №***. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

сумма>., оплаты экспертных услуг в размере 

<

сумма>., а также оплаты услуг представителя в размере 

<

сумма> 

В возмещении ФИО4 с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья: Е.В. Караневич