Дело № 12-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировая судья признала, что ФИО1 не выплатил в срок, установленный нормами ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ранее наложенный на него штраф по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления была получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

За совершенное правонарушение мировая судья подвергла ФИО1 административному штрафу в размере 1200 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, прося его отменить. 

В райсуде ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 заявил, что он будто бы в заседании мирового судьи просил предоставить ему возможность воспользоваться услугами защитника, а мировая судья не предоставила правонарушителю такой возможности. Кроме того, ФИО1 утверждал, что он якобы не был поставлен в известность о самом по себе факте вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и потому и не знал об обязанности своевременно уплатить штраф, наложенный на него тем постановлением. В копии же постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал рукописную запись о том, что он получил копию того акта в день его вынесения, лишь под психологическим давлением сотрудника полиции.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника, райсуд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьёй права правонарушителя на рассмотрение дела с участием защитника были впервые заявлены лишь в заседании райсуда. Так же ФИО1 лишь в суде второй инстанции впервые заявил о том, что он копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ будто бы получил не своевременно, а лишь постфактум расписался в копии того акта о получении её в день вынесения.

Потому райсуд критически относится к этим голословным доводам.

Вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, из которой следует, что копия того акта была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - а также подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о настоящем правонарушении, подтверждающим факт неуплаты штрафа, ранее наложенного сотрудником полиции.

Кроме того, и сам ФИО1 не отрицает, что он не выплатил своевременно наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции штраф. 

Суд учёл, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф по общему правилу должен был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Таким образом, постановление о наложении на ФИО1 штрафа за нарушение общественного порядка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и штраф должен был бы быть уплачен ФИО1 не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе крайне незначительная сумма наложенного штрафа - 

<

данные изъяты> рублей, - свидетельствует о том, что невыплата штрафа не могла быть обусловлена тяжёлым материальным положением ФИО1, влекущим бы отсутствие ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Потому мировая судья верно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено с учётом сведений о его личности, в пределах санкции правовой нормы ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

В связи с вышеизложенным жалоба ФИО1 полностью отклоняется райсудом.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 06 октября 2017 г. мировой судьи судебного участка № 3 г. Смоленска в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.ДВОРЯНЧИКОВ