Дело № 22-1972 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что отбыл большую часть назначенного ему наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение по специальности «швея», имеет 18 поощрений, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, а 3 проведенные с ним профилактические беседы взысканиями не являются, последнее из имевших место нарушений было допущено им 9 февраля 2015 года, в последующем его поведение было исключительно примерным. 

Указывает, что имеет высшее образование, владеет рядом специальностей, намерен содержать свою семью.

Полагает, что суд при разрешении заявленного им ходатайства учел взыскания, полученные им в начале срока отбывания наказания и не принял во внимание положительную динамику его поведения и исправления, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. 

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты в случае замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания исчисляется с 1 ноября 2013 года, окончание срока –31 октября 2022 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 9 апреля 2021 года, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 8 октября 2014 года. За время отбывания наказания был трудоустроен на различных должностях, в настоящее время привлечен к оплачиваемому труду на должности швеи, имеет 18 поощрений и 12 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, с осужденным были проведены 3 профилактические беседы воспитательного характера, поддерживает родственные связи, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал частично, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, участвует в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своё решение, сославшись лишь на формальные основания отказа. 

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО1 в период после 9 февраля 2015 года, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих ФИО1 обстоятельств противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного ФИО2 не могут являться основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, заключение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить. 

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 (один) год 2 (два) месяца 1 (один) день на исправительные работы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 1 (один) день с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий