№ 1-31/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 января 2017 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Горобца С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рождайкина В.И., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синице М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

24.11.2015 около 19:55 ФИО2, находясь у 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, хранил при себе в левом наружном кармане куртки пачку из-под сигарет «Chesterfield», в которой находились три пакета с порошкообразным веществом, массами соответственно №1 – 0,9 г., №2 – 0,88 г., №3 – 0,85 г., общей массой 2,63 г., которые являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, что является крупным размером, до момента его задержания сотрудниками полиции 24.11.2015 в 19:55 по указанному выше адресу, и доставления в 45 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, расположенный по 

<

адрес>, где у ФИО2 в ходе личного досмотра, произведенного в тот же день в период с 20:10 до 20:25 данное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном не признал, и пояснил, что психотропное вещество ему не принадлежит, и он его при себе не хранил. 24.11.2015 в 19:55 он находился в личном автомобиле ВАЗ 2114, припаркованном около 

<

данные изъяты>, вместе с его знакомым 

<

данные изъяты>. Во время их беседы 

<

данные изъяты> оставил в салоне автомобиля указанную пачку из-под сигарет с психотропным веществом. Как 

<

данные изъяты> её подложил, он, ФИО2, не видел, но думает, что это сделал он. В это время к месту стоянки на нескольких служебных автомобилях подъехали сотрудники полиции, всего их было около 6 человек, попросили его выйти из машины, изъяли из передней пассажирской двери его автомобиля пачку с психотропным веществом, после чего он был задержан, а 

<

данные изъяты> с места происшествия скрылся. В отделе полиции кто-то из сотрудников полиции подбросил в наружный карман его куртки обнаруженную в автомобиле пачку с психотропным веществом, которая и была впоследствии у него изъята в ходе личного досмотра. В отделе полиции его содержали более суток, неоднократно избивали, требуя признать, что данное психотропное вещество принадлежит ему, и вымогали деньги за невозбуждение уголовного дела. Испугавшись сотрудников полиции, он в ходе предварительного следствия признал свою вину в приобретении и хранении психотропного вещества, хотя в действительности этого преступления он не совершал. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 25.11.2015, сотрудниками 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 24.11.2015 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО2 по подозрению в незаконном хранении психотропных веществ.

Указанная оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, наряду с иными документами, получены:

- план оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении гражданина по имени 

<

данные изъяты> от 24.11.2015 (л.д.14);

- акт досмотра, из которого следует, что 24.11.2015 в период с 20:10 до 20:25 в помещении 45-го отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга у ФИО2 в присутствии понятых изъята пачка из-под сигарет «Chesterfield», в которой находятся три прозрачных полиэтиленовых пакетика, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество бежевого цвета (л.д. 36-41);

- справка о результатах оперативного исследования от 25.11.2015, из которой следует, что изъятые у ФИО2 вещества являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет 0,90 г. и 0,88 г., третий пакетик не исследовался. На исследование израсходовано 0,01 грамма (л.д. 43);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 24.11.2015, из которого следует, что 24.11.2015 около 19:00 сотрудники полиции стали вести наблюдение за домом 

<

адрес> и прилегающей территории, около 19:50 у торгового центра 

<

данные изъяты> появился мужчина, который по имеющимся признакам внешности был опознан как 

<

данные изъяты>, вышел с торца указанного торгового центра, некоторое время осматривался по сторонам, затем быстрым шагом направился вдоль 

<

адрес>, при этом постоянно оглядываясь по сторонам. Было принято решение о задержании данного гражданина, установлена его личность – ФИО2 (л.д.16);

- пакет, опечатанный печатью 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с психотропным веществом, изъятым у ФИО2, пакет, опечатанный штампом «Оперативный дежурный 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга» с пачкой из-под сигарет «Chesterfield» (л.д.52); 

Свидетель 

<

данные изъяты>, сотрудник полиции, показал в суде, что в ноябре 2015 года в отдел уголовного розыска 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступила информация, что молодой человек по имени 

<

данные изъяты> причастен к незаконному обороту психотропного вещества амфетамин у 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, были получены его приметы, в целях изобличения данного лица проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 19:00 24.11.2015 он, 

<

данные изъяты>, совместно с сотрудником полиции 

<

данные изъяты> находился в автомобиле около 

<

данные изъяты>. В 19:50 они увидели, как из-за угла торгового центра вышел молодой человек, идентифицированный ими по внешним признакам как 

<

данные изъяты>, который шел вдоль дома, озираясь по сторонам, при этом к нему никто не подходил и он ничего не поднимал с земли, было принято решение о его задержании. В 19:55 данный молодой человек, представившийся ФИО2, был ими задержан, и доставлен в 45 отдел полиции, где 

<

данные изъяты> и оперуполномоченный 

<

данные изъяты> с участием понятых произвели личный досмотр ФИО2, при этом 

<

данные изъяты>, составлял акт досмотра, а досмотр производил 

<

данные изъяты> Он, 

<

данные изъяты>, в досмотре ФИО2 не участвовал, однако, позднее ему стало известно от оперуполномоченных уголовного розыска, что при досмотре у ФИО2 была изъята пачка из-под сигарет «Chesterfield», внутри которой находились три пакета с порошкообразным веществом.

Свидетель 

<

данные изъяты>, сотрудник полиции, дал аналогичные показания в части обстоятельств задержания ФИО2, а также пояснил, что после доставления ФИО2 в 45 отдел полиции 24.11.2015 он осуществлял его личный досмотр, с участием понятых, при этом оперуполномоченный 

<

данные изъяты> составлял акт досмотра. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены порядок его проведения, их права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что у него имеется пачка из-под сигарет «Chesterfield», в которой находится психотропное вещество. После этого он, 

<

данные изъяты>, произвел досмотр ФИО2, в ходе которого в левом наружном переднем кармане куртки, одетой на нём, была обнаружена пачка из-под сигарет «Chesterfield», в которой находились три пакета из полимерного прозрачного бесцветного материала, содержащие внешне аналогичные порошкообразные вещества. Изъятые пакеты, пачка из-под сигарет были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвовавших лиц, по факту досмотра был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица, при этом заявлений, замечаний и дополнений перед началом, в ходе и после досмотра ни от кого не поступило. Также свидетель пояснил, что в 45 отделе полиции выезд только двоих сотрудников для проведения наблюдения или задержания лица является сложившейся практикой, в ноябре 2015 года в их отделе работало всего 6 оперативных сотрудников, один из которых в любом случае находится на рабочем месте в отделе, поэтому участие в проведении такого оперативно-розыскного мероприятия 6 сотрудников на нескольких служебных автомобилях, с учётом необходимости выполнения иных служебных задач, не возможен.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>, сотрудник полиции, дал показания относительно обстоятельств личного досмотра ФИО2 24.11.2015 в помещении 45 отдела полиции, аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты>, сотрудник полиции, показал в суде, что он работает в 45 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в должности заместителя начальника отдела по оперативной работе. В ноябре 2015 года в отделе работало 6 оперативных сотрудников. Он лично в задержании ФИО2 участия не принимал, но со слов подчинённых знает что ФИО2 был задержан за причастность к незаконному обороту психотропного вещества.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал в суде, что 24.11.2015 около 20:00 он был приглашен в 45 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в качестве понятого при досмотре гражданина, который представился ФИО2, также присутствовали два сотрудника полиции и второй понятой. Перед началом производства досмотра всем участвующим лицам были разъяснены порядок его производства, их права и обязанности, далее ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что у него имеется пачка из-под сигарет «Chesterfield», в которой находится психотропное вещество. После этого сотрудник полиции произвел досмотр задержанного, в ходе которого в левом наружном переднем кармане куртки ФИО2 была обнаружена пачка из-под сигарет «Chesterfield», в которой находились три пакета с порошкообразным веществом. Изъятые пакеты, пачка из-под сигарет были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвовавших лиц, по факту досмотра был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица, при этом заявлений, замечаний и дополнений перед началом, в ходе и после досмотра ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах личного досмотра ФИО2 24.11.2015 (л.д.32-33).

Согласно акту досмотра, 24.11.2015 в период с 20:10 до 20:25 в помещении 45-го отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга у ФИО2 в присутствии понятых изъята пачка из-под сигарет «Chesterfield», в которой находились три прозрачных полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д. 36-41).

Из справки о результатах оперативного исследования от 25.11.2015 усматривается, что изъятые у ФИО2 вещества являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет 0,90 г. и 0,88 г., третий пакетик не исследовался. На исследование израсходовано 0,01 грамма (л.д. 43).

Как следует из заключения эксперта, указанные вещества являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой: №1 – 0,89 г., №2 – 0,87 г., №3 – 0,85 г. На исследование израсходовано 0,02 грамма веществ №№1-3 (л.д. 48-50).Указанное психотропное вещество, его упаковки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. 52, 53).

В ходе предварительного следствия ФИО2 дважды допрашивался по обстоятельствам совершённого преступления.

Так, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого 25.11.2015 он показал, что психотропные вещества он употребляет с 2013 года, приобретая их через «закладку», путем оплаты через «Киви-кошелек». 24.11.2015 около 19:00 он прогуливался у 

<

адрес>, проходя рядом с главным входом в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в указанном центре, рядом с мусорной урной он нашел пачку из-под сигарет «Chesterfield», в которой находились три прозрачных полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета. Он понял, что это психотропное вещество амфетамин, положил указанную пачку с содержимым в левый наружный передний карман своей куртки, и пошел вдоль указанного торгового центра. Около 19:55 к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего доставили в 45 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где с 20:10 до 20:25 в указанный день был проведен его личный досмотр сотрудником полиции в присутствии двоих понятых, в ходе которого он, ФИО2, добровольно выдал из левого наружного переднего кармана куртки указанную пачку из-под сигарет с находившимся в ней психотропным веществом. Изъятые пакетики и пачка были упакованы и опечатаны сотрудником полиции, скреплены подписями участвующих лиц. В содеянном он, ФИО2, раскаивается. Замечаний, заявлений от ФИО2 и его защитника не поступило (л.д. 57-59).

В ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные им показания и указал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Замечаний, заявлений от ФИО2 и его защитника в ходе либо по окончании допроса не поступило (л.д.69).

В судебном заседании подсудимый заявил, что данные показания были даны им вследствие оказанного на него физического и психического воздействия.

Свидетели, следователи СУ УМВД Невского района Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, показали в суде, что в ходе предварительного следствия по данному делу физическое или психическое воздействие к подсудимому не применялось, допросы и другие следственные действия в отношении него производились с соблюдением всех норм закона. ФИО2 давал показания добровольно, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявлял. 

Указанные сведения подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведённых с участием подсудимого. Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Присутствие защитника в ходе производства указанных следственных действий и подлинность имеющихся в протоколах подписей подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах утверждение подсудимого о нарушении требований закона при его допросе в ходе предварительного следствия суд признаёт не соответствующим действительности.

Сопоставив указанные показания подсудимого с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что ФИО2, стремясь избежать ответственности за содеянное, в судебном заседании отрицал совершение им данного преступления, заявив, что обнаруженное у него психотропное вещество ему подбросили сотрудники полиции при изложенных им обстоятельствах, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает. 

При этом суд учитывает, что как во время задержания и личного досмотра, так и в период расследования уголовного дела, ФИО2 об указанных незаконных действиях сотрудников полиции или иных лиц не заявлял, конкретных лиц, которые, как он утверждает, подбросили психотропное вещество, не называл, и выдвинул данную версию лишь в ходе судебного разбирательства.

Его же показания о хранении психотропного вещества при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, данные в ходе предварительного следствия, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также изложенные выше подробные и последовательные показания свидетелей 

<

данные изъяты>, подтверждаются актом досмотра, вещественными доказательствами, и иными изложенными выше сведениями, поэтому суд признаёт указанные доказательства достоверными и кладёт в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель 

<

данные изъяты> показал, что с ФИО2 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он находился около 

<

адрес>, и видел как к автомобилю, в котором находился ФИО2 с неизвестным ему молодым человеком, с разных сторон подъехали два полицейских автомобиля, из которых вышли несколько человек и задержали ФИО2 

При этом, в каком именно месте был припаркован и как размещался автомобиль ФИО2, маршрут его, 

<

данные изъяты>, движения, а также каким образом на заполненной, как он сам показал, другими транспортными средствами стоянке торгового центра подъехали к ФИО2 с разных сторон служебные автомобили, свидетель 

<

данные изъяты> пояснить не смог.

Сопоставив показания свидетеля 

<

данные изъяты> с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что 

<

данные изъяты>, являясь заинтересованным в исходе данного дела лицом в связи с дружескими отношениями с подсудимым, из ложно понятого чувства товарищества, в судебном заседании сообщал недостоверные сведения относительно обстоятельств задержания ФИО2, поэтому суд такие показания 

<

данные изъяты> отвергает. 

В период предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Утверждение стороны защиты о задержании подсудимого в его личном автомобиле шестью оперативными сотрудниками, а не при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, опровергается совокупностью приведённых выше доказательств вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Вопреки утверждению адвоката Рождайкина В.И., оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 проводилось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», по результатам которого обоснованно возбуждено уголовное дело.

Акт досмотра, составленный в отношении ФИО2, не содержит нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, поэтому довод защитника-адвоката об обратном является несостоятельным.

Не колеблет вывод о виновности ФИО2 и ссылка адвоката на показания свидетеля 

<

данные изъяты> относительно процедуры личного досмотра подсудимого, поскольку показания 

<

данные изъяты> подтверждают изложенные в акте досмотра сведения, и каких-либо противоречий не содержат.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО2, наряду с хранением психотропного вещества, обвиняется в том, что 24.11.2015 около 19:00, находясь у 

<

данные изъяты>, он приобрёл у неустановленного следствием лица изъятое психотропное вещество.

Между тем в части незаконного приобретения психотропного вещества предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств указанных действий подсудимого стороной обвинения не представлено.

Положенные в основу приговора показания ФИО2 об обнаружении им на земле психотропного вещества и, фактически, присвоении им найденного, не свидетельствуют о приобретении им психотропного вещества у неустановленного лица как указано в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение в указанной части необоснованным.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом психотропного вещества, поэтому приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 судимости не имеет, 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание, и полагает допустимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу: смесь, содержащая амфетамин, массой 2,55 г. с первоначальной упаковкой подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора – с 30 января 2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательный срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в связи с задержанием по данному делу с 24 по 25 ноября 2015 года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин массой 2,55 г. с первоначальной упаковкой - хранить в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий