УИД №RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: потребительское общество «Вещевой рынок», ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть соглашение о совместном приобретении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 125 000 рублей, уплаченных ему по указанному соглашению, 34 941 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 4400 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о совместном приобретении имущества, по которому передал ответчику 125 000 рублей. Однако, ответчиком соглашение не выполняется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении указанного соглашения и возврате полученных ответчиком 125 000 рублей, которое осталось без удовлетворения. Поскольку ответчик удерживает полученные ним денежные средства в размере 125 000 рублей, то обязан из возвратить с процентами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 34 941 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и одновременно являясь представителем третьего лица – ПО «Вещевой рынок» исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал в полном объеме, пояснив, что заключенное между сторонами соглашение является ничтожным, поскольку никто никому никаких денег не передавал, стороны имели договоренность о ведении совместной деятельности по строительству и эксплуатации станции технического обслуживания на территории ПО «Вещевой рынок», где истец является заместителем директора, для этой цели они каждый покупали необходимое оборудование и вкладывали его в создание боксов. Но в дальнейшем совместной деятельности не получилось, между сторонами возник конфликт, ответчик забрал часть своего оборудования, а частично вложенные ним средства и материалы остались в боксе и по данному вопросу идут судебные споры. Просит отказать в удовлетворении иска по основаниям неполучения от истца никаких сумм. Однако, обратился с аналогичными требованиями к истцу, в которых также просит расторгнуть заключенное с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать полученные истцом от него 125 000 рублей и проценты, а также судебные расходы, пояснив, что предъявление встречного иска с аналогичными требованиями является его способом защиты от основного иска. Заявленные требования поддержал.

Третье лицо- ФИО3 возражает против основного иска и поддержала встречные требования ФИО2

Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО7, обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации были исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 обязан был возвратить ФИО2 имущество подъемник электрогидравлический и пресс гидравлический.

В ходе разрешения данного спора были установлены следующие обстоятельства. При подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о приобретении имущества и совместном вложении средств в приобретение этого имущества, однако перечень имущества, на приобретение которого участники соглашения внесли денежные средства по соглашению о совместном приобретении имущества данным соглашением не определено. По условиям указанного Соглашения стороны взяли на себя обязательства в целях оказания содействия друг другу совместно вложить средства в приобретение имущества( не указано какого) в общей сумме 250 000 рублей в равных долях (по 125 000 рублей каждый); могут организовывать совместные предприятия или производства, действующие в соответствии с существующим законодательством.

Из буквального содержания заключенного между сторонами Соглашения следует, что ими достигнута договоренность об объединении вкладов по 

<

данные изъяты> рублей от каждого в целях совместного приобретения имущества. Иные условия, в том числе о совместных действиях по реконструкции навесов под боксы СТО, строительстве нового бокса СТО на территории вещевого рынка в 

<

адрес> соглашение не содержит, допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения о совместной деятельности по реконструкции принадлежащих ПО «Вещевой рынок», возникновения и наличия в связи с этим у ФИО1 прав на эти объекты и обязательств перед ФИО2 по возмещению вложенных в строительные работы денежных средств суду не представлено.

Поскольку само по себе Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами не содержит никаких обязательств сторон друг перед другом, то его невозможно признать договором о совместной деятельности, а следовательно и требования о его расторжении к нему неприменимы, в этой части в иске необходимо отказать по этим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение передачи ответчику денежных средств в сумме 125 000 рублей истец ссылается на вступившее в законную силу решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки из УМВД и показания свидетеля ФИО7, допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом перепроверены доводы истца, но они не нашли своего подтверждения, поскольку ни материалы гражданского дела №, ни материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД не содержат доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 125 000 рублей. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они не являются допустимым доказательством и кроме того, противоречат установленным обстоятельствам дела. Несмотря на то обстоятельство, что соглашение между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ, свидетель с уверенностью утверждает о заключении такого соглашения в его подписании в ее присутствии именно в августе 2019 года, при этом являясь кассиром и лицом обязанным принимать платежи от арендаторов, она ФИО3 никогда не знала, хотя та являлась арендатором с 2019года 2-х ларьков в ПО «Вещевой рынок».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению в виду его необоснованности и бездоказанности.

Не подлежит также удовлетворению и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем же основаниям и в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья