РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г. №2-3207

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «УС-200» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №; на основании заключенного договора истец стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 5-й мкр., поз.№; объект долевого строительства – однокомнатная 

<

адрес> (условный 

<

данные изъяты>.; оплата по договору произведена истцом в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «УС-200», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и передать ему квартиру в течение ДД.ММ.ГГГГ дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Соглашений об изменении срока ввода дома в эксплуатацию истцом с ответчиком не заключалось, в ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла для принятия объекта, однако принять квартиру и подписать акт приёма-передачи отказалась, поскольку квартира имела недостатки, которые описаны в актах. ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков квартира истцом была принята, подписан акт приемки-передачи. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной по решению суда, а также расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УС-200» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых усматривается, что ответчик признает исковые требования частично, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, квартира передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с требованием истца о взыскании штрафа, поскольку полагает, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, с требованием истца о компенсации морального вреда не согласен, т.к. соответствующих доказательств не представлено, считает истребуемую сумму на оплату услуг представителя завышенной, поскольку по его мнению сложность дела низкая, размер понесенных истцом расходов не соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УС-200» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «УС-200» обязалось осуществить строительство 15-ти этажного 5 секционного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>; объект долевого строительства – номер квартиры на этаже (площадке) 6 (условный номер №) 

<

данные изъяты> проектной площадью 

<

данные изъяты>.м.. Договором установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.14-25).

Размер целевого взноса на момент подписания договора составлял 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма истцом была оплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан акт приема-передачи квартиры, так как у истца имелись замечания к качеству квартиры, которые были отражены ею в акте (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице по акту приема-передачи квартиры (л.д.7).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу положений статьи 4 приведенного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Из пункта 4.1. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного разрешения передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (л.д.18).

В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока окончания строительства и срока передачи квартиры участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного в дела акта приема-передачи квартиры, квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.е. за ДД.ММ.ГГГГ просрочки в размере 

<

данные изъяты> *ставка рефинансирования за указанный период (

<

данные изъяты>). 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с расчетом и периодом образования неустойки, поскольку они основаны на положениях заключенного сторонами договора, ответчиком не оспариваются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, длительные периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. При этом суд отмечает, что штраф в силу названной выше нормы закона подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлены ли истцом такие требования. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истцом о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд находит законными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, данная сумма является разумной и оснований для снижения размера предъявленных истцом расходов не имеется. 

Поскольку судом удовлетворяются требования истца частично, истцом не оплачена госпошлина в соответствии с положениями ст.333.19 НК, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6740 рублей 97 копеек.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УС-200» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «УС-200» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: