Судья Седых О.Н. Дело № 22-1545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Горбушина Е.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его представителя – адвоката Юриной Т.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 11 января 2017 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 

о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, назначенного по приговору от 11 января 2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Череповского о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Юрина Т.В. просит постановление отменить, предоставить Череповскому отсрочку отбывания наказания по приговору суда до достижения его ребенком 14-тилетнего возраста. Указывает, что ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единственным родителем которой он является, поскольку ее мать лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе, ЧМ, опекуном назначена его мать. Ее подзащитный вместе с дочерью зарегистрированы и проживают в доме в 

<

...>, который находится в собственности его матери, и которая, в случае его освобождения, предоставит ему жилье. ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на заседании комиссии не обсуждался. Обращает внимание, что родители Череповского, которые воспитывают его дочь, находятся в возрасте, страдают хроническими заболеваниями. Излагая сведения, указанные в характеристике, выданной администрацией 

<

...>, указывает, что ФИО1 в содеянном раскаивается, встал на путь исправления и способен исполнять родительские обязанности по обеспечению и воспитанию несовершеннолетней дочери. Кроме того, в случае освобождения Череповского, ему гарантировано трудоустройство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что вину по приговору признал частично, по ст. 264.1 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеющиеся взыскания погашены, допущенные нарушения не являются злостными. Обращает внимание, что имеет 10 поощрений, требования администрации исправительного учреждения и работы по благоустройству выполняет, принимает участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера, делает для себя правильные выводы, прошел обучение по нескольким специальностям, трудоустроен, имеет регистрацию на территории Курганской области и жилье. Кроме того, его мать, являющаяся опекуном, в связи с наличием тяжелых заболеваний, требующих периодического стационарного наблюдения и лечения, признана инвалидом. Указывает, что помимо малолетнего ребенка ЧМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него имеются несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым также необходима его забота. От АЛ, являющейся биологической матерью детей имеется письменный отказ от них, она лишена родительских прав, ведет аморальный образ жизни, детям не помогает, участие в их жизни не принимает. Просит учесть, что встал на путь исправления и главной ценностью в его жизни является семья. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его представителя – адвоката Юриной Т.В., Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Череповского, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Горбушина Е.С. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Положения ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, предусматривают возможность предоставления отсрочки исполнения приговора в отношении мужчин, осужденных к лишению свободы при наличии малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, в случае если он является его единственным родителем, за исключением осужденных лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, чч. 3, 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279, 360 УК РФ. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества при сохранении семьи, и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденного и данных о его поведении.

При этом наличие лишь формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения норм ст. 82 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные выше обстоятельства в их совокупности учтены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, малолетняя ЧМ. проживает в частном доме с дедушкой и бабушкой – ЧЛ, которая назначена ее опекуном с января 2017 г. Опекун добросовестно исполняет свои обязанности. Условия проживания, содержания, воспитания и образования ребенка, соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ.

Наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом принято во внимание то, что ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует слабо и не всегда своевременно, должных выводов для себя не делает, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Правильно судом учтено в качестве данных о личности, что ранее осужденный отбывал наказание также за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а затем совершил преступление в состоянии опьянения. 

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности и данные, характеризующие личность Череповского, вывод судьи о том, что исходя из интересов ребенка, оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания не имеется, является мотивированным и не противоречит закону.

Правильно судом указано и то, что имеющиеся у опекуна заболевания, не препятствуют ей исполнять возложенные обязанности.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Череповского двоих несовершеннолетних детей, достигших 14 – летнего возраста, на законность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<

...>