Судья 1-й инстанции: Алтанец И.Г. 

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

Дело №22-836/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора Анисина М.А.

защитника - адвоката Афанасьева Е.С.

осужденного - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Филиппова И.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Охота В.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года, которым 

ФИО3 ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснены осужденному ФИО3 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано процессуальными издержками и взысканы с ФИО3 6750 рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей;

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, поданных возражений, выступление осужденного ФИО3, защитника осужденного - адвоката Афанасьева Е.С., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО19 в поддержку апелляционного представления и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 02 минут, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS 414», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части главной дороги по 

<

адрес> в г. Керчи Республики Крым, которая имеет по две полосы проезжей части в каждом направлении, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Керчи, увидев, что на перекресток стал выезжать автомобиль «KIA SOUL», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением потерпевшей Потерпевший №1, вопреки установленным требованиям ПДД РФ, выполнил небезопасный маневр отворота влево с применением торможения, вследствие чего выехал на левую полосу этой же проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем потерпевшей, который уже к моменту столкновения находился в стадии покидания левой полосы правой стороны проезжей части. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в совершении указанного преступления себя не признал, не отрицая свое участие в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что виновным в произошедшем ДТП он себя не признает, поскольку он, управляя грузовым автомобилем, двигался по главной дороге, в то время как с второстепенной дороги, не останавливаясь на перекрестке, стала выезжать потерпевшая. Все произошло очень быстро, для того чтобы предотвратить столкновение он стал резко тормозить и чуть принял влево, в результате чего врезался в автомобиль потерпевшей.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО3 – адвокат Филиппов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. По мнению стороны защиты, экспертное исследование обстоятельств ДТП фактически не было произведено, объективная истина по делу заключением эксперта не установлена. Ссылается на то, что потерпевшая допустила нарушение правил дорожного движения, чем спровоцировала ДТП. Считает, что выводы суда основаны на некачественных первоначальных материалах проверки работников ГИБДД, непоследовательных показаниях потерпевшей, неполных выводах эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и на материалах, которые неустановленным способом поступили в распоряжение эксперта. Ссылается на то, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина под управлением осужденного ФИО3 двигалась по левой полосе, однако как следует из материалов уголовного дела и судебного следствия, автомашина ФИО3 двигалась по правой полосе проезжей части. Указанная неточность в схеме, составленной инспектором ГИБДД ФИО6 вызывает сомнение к схеме в целом. При таких обстоятельствах, заключение автотехнической экспертизы сделанные на основании данных собранных работниками ГИБДД, также вызывает сомнение в правильности выводов. Указывает, что протокол осмотра составил инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, в протоколе сделана запись о том, что была составлена схема, однако, в деле имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без указания времени ее составления, которая составлена иным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 Ссылается, что сведения в протоколе осмотра и в схеме осмотра места ДТП противоречат друг другу. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства преступной небрежности ФИО3. Выводы суда о виновности его подзащитного сделаны без учета причинной связи наступивших последствий с допущенными нарушениями правил дорожного движения со стороны потерпевшей. Ссылается, что выводы суда построены на квалификации наступивших последствий происшествия в виде телесных повреждений, а не на анализе и квалификации действий водителей в хронологическом порядке развития опасной ситуации. Расследованием по делу не было установлено место с которого водитель ФИО3 обнаружил опасность возникновения ДТП, не установлена скорость с которой двигался его автомобиль. По мнению стороны защиты виновником дорожного происшествия является водитель Потерпевший №1, которая в нарушение правил дорожного движения начала движение и не уступив преимущество в движении выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, спровоцировав тем самым ДТП. При проведении дополнительного осмотра места происшествия Потерпевший №1 не указала, а следователь не выяснил у нее, на каком расстоянии от ее автомобиля находился автомобиль ФИО3, когда она совершила выезд на перекресток. Считает, что данный вопрос имеет первостепенное и принципиальное значение по данному делу, величина должна быть исследована при разрешении вопроса о наличии или об отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. Указывает на то, что в приговоре не изложена позиция суда на позицию стороны защиты о недопустимости как доказательства видеозаписи изъятой у адвоката Можаровского П.А. и процессуальных документов, составленных при изъятии диска с видеозаписью и приобщении его к материалам дела. Ссылается также на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, выводы которой сделаны на основании фотографий якобы с места происшествия, при этом каким образом эксперту поступили эти фотографии в деле сведений не имеется. Указывает также на то, что судом по своей инициативе без учета требований ст. 15, ст. 285 УПК РФ был исследован рапорт следователя ФИО8 в т. 1 л.д. 18, тем самым судом воспроизведено восполнение недостаточности доказательств. Считает, что все доказательства виновности ФИО3 в совершении уголовного преступления перечисленные в приговоре суда, являются лишь подтверждением факта ДТП, но не наличия у ФИО3 технической возможности его предотвратить.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, указать в резолютивной части о возложении на ФИО3 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Цитируя ч. 1 ст. 53 УК РФ, ссылается на то, что суд назначив наказание в виде ограничения свободы, не возложив на него обязанности являться на регистрацию, таким образом, не назначив указанный вид наказания.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО5 подал возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Филиппова И.И., в которых просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и справедливость приговора, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вывод суда о виновности ФИО3, в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она направлялась в 

<

адрес>, выезжая со двора, перед тем как пересечь перекресток и повернуть налево с 

<

адрес>, по которой она двигалась, на 

<

адрес>, остановилась перед знаком «Уступи дорогу», посмотрев по сторонам, увидела слева от нее в 150 метрах движущийся грузовой автомобиль. Так как препятствий не было, она начала движение и когда она пересекла три полосы движения и была уже на своей полосе, в нее врезался грузовой автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что когда он отъезжал от остановки, которая находится на 

<

адрес>, видел, что на перекресте стоял легковой автомобиль, ему навстречу (Кульбашному) двигался грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль двигался по главной дороге, легковой - по второстепенной. Когда легковой автомобиль стал выезжать с перекреста, грузовой стал тормозить, в результате чего его занесло, и он врезался в легковой автомобиль. ДТП произошло на стороне движения грузового автомобиля, но при ударе машины отбросило на встречную полосу. Он видел, как грузовой автомобиль изменил траекторию движения, почему не знает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 они приехали в г. Керчь, на грузовом автомобиле, ФИО3 находился за рулем, а он на пассажирском сиденье, двигались они по правой полосе проезжей части со скоростью 60 км/час. Когда он увидел, что со двора стал выезжать автомобиль KIA, за рулем которого находилась женщина с собакой на руках, которая даже не смотрела по сторонам и не собиралась останавливаться, он сказал об этом ФИО3, на что последний повернул налево и сразу дал по тормозам. В момент ДТП автомобиль KIA передними колесами находился на их стороне. После ДТП женщина была госпитализирована;

- показаниями свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она ехала в маршрутном такси на переднем пассажирском сиденье. Когда маршрутное такси двигалось по 

<

адрес> в г. Керчи в направлении ул. ФИО2, она увидела, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП. Само столкновение автомобилей она не видела. Когда они подъехали к указанному перекрестку, она спросила у людей, которые находились на месте ДТП, нужна ли медицинская помощь. Со своего телефона она позвонила в скорую помощь и сообщила о ДТП. Она видела, что на месте ДТП, а именно справа относительно маршрутного такси, располагался грузовой и легковой автомобили, как именно данные автомобили располагались, сказать не смогла, так как не обратила на это внимания (том 1 л.д. 232).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка после ДТП имевшего место на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в г. Керчи, с участием водителей Потерпевший №1 и ФИО3, а также расположение участвующих в нем транспортных средств «MERCEDES-BENZ ACTROS 414», государственный регистрационный номер № и «KIA SOUL», государственный регистрационный номер № (том 1, л.д. 11-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование потерпевшего), согласно выводов которого, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек заушной области слева; тупая травма грудной клетки в форме закрытых переломов 2,4,5,6 - го ребер слева со смещением костных отломков с повреждением ткани левого легкого и развитием посттравматического левостороннего малого пневмогидроторакса, закрытого перелома 2-го ребра справа со смещением костных отломков, закрытые краевые оскольчатые переломы поперечных отростков тел 4,5,6 и 10-го грудных позвонков без смещения костных отломков с подкожной эмфиземой по передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтеки левой верхней конечности, кровоподтеки нижних конечностей. По поводу повреждений Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей салона легкового автомобиля, у водителя, при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в совокупности, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 51-54);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала и рассказала об обстоятельствах развития механизма указанного ДТП (том 1, л.д. 63-68);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО3 и Свидетель №1 показали и рассказали об обстоятельствах развития механизма указанного ДТП (том 1 л.д. 90-96);

- заключением эксперта № от 30 декабря 2019 года, согласно выводов которого, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должна была руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1) и п.13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 в условиях места данного ДТП, с технической точки зрения, следует оценивать как несоответствующие требованиям п.8.1(абз.1) в части обеспечения безопасности движения при выполнении маневра поворота и п.13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 в общем случае заключалась в выполнении ею требований п.8.1 (абз.1), п.13.9 ПДД РФ и требований п.2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам проверки не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 государственный регистрационный знак № ФИО3 в общем случае должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1), п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 государственный регистрационный знак № ФИО3 в условиях места данного ДТП, с технической точки зрения, следует оценивать как несоответствующие требованиям п.8.1 (абз.1) и п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, а в случае движения данного водителя со скоростью более 60 км/ч, его действия также следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1) и п.10.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 государственный регистрационный знак № ФИО3 в общем для всех заданных вариантов механизма развития и обстоятельств ДТП случае заключалась в выполнении им комплекса требований п.8.1 (абз.1), п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам проверки не усматривается. В условиях места данного ДТП водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был двигаться с допустимой в населенных пунктах скоростью и при возникновении опасности для движения, он должен был своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при сохранении прямолинейного движения в границах динамического коридора, занимаемого управляемым им автомобилем, при его движении по крайней правой полосе проезжей части дороги данного направления, а не выполнять небезопасный для данной дорожно-транспортной ситуации маневр отворота влево. При выполнении водителем ФИО1 таких действий столкновение с автомобилем KIA SOUL исключалось (том 1, л.д. 111-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, у представителя потерпевшей Можаровского П.А. изъят видеофайл, на котором зафиксирован момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Керчи Республики Крым (том 1 л.д. 155- 157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен видеофайл, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 158-165);

- заключением эксперта № от 22 июня 2020 года, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 с регистрационным знаком №, ФИО3, в общем случае должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1), п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 с регистрационным знаком № ФИО3 в условиях места данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, следует оценивать как несоответствующие требованиям п.8.1 (абз.1) и п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, а в случае движения данного водителя со скоростью более 60 км/ч, его действия также следует оценивать как несоответствующие требованиям п.10.1 (абз.1) и п.10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 с регистрационным знаком № ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KLA SOUL с регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1. Эта возможность предотвратить столкновение, в общем для всех заданных вариантов механизма развития и обстоятельств ДТП, заключалась в выполнении водителем ФИО3, в комплексе требований п.8.1 (абз.1), п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается. В условиях места данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 с регистрационным знаком № ФИО3 должен был двигаться с допустимой в населенных пунктах скоростью и при возникновении опасности для движения, он должен был своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при сохранении прямолинейного движения в границах динамического коридора, занимаемого управляемым им автомобилем, при его движении по крайней правой полосе проезжей части дороги данного направления, а не выполнять небезопасный для данной дорожно-транспортной ситуации маневр отворота влево. При выполнении водителем ФИО3 таких действий столкновение с автомобилем KIA SOUL за пределами полосы движения автомобиля MERCEDES- BENZ ACTROS 414 с регистрационным знаком № исключалось. В данном случае по результатам проведенного исследования следует сделать вывод о том, что с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП находятся действия водителя автомобиля MERCEDES- BENZ ACTROS 414 с регистрационным знаком № ФИО3 M.3., связанные с выполнением им небезопасного маневра влево, поскольку к моменту столкновения первая полоса проезжей части, по которой он двигался, была полностью освобождена автомобилем KIA SOUL. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA SOUL с регистрационным знаком №, Потерпевший №1, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в общем случае должна была руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1) и п.13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля KIA SOUL с регистрационным знаком №, Потерпевший №1, в данной дорожной обстановке следует оценивать как несоответствующие требованиям п.8.1(абз.1) в части необходимости обеспечения безопасности движения при выполнении маневра поворота и п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA SOUL с регистрационным знаком № Потерпевший №1, располагала технической возможностью предотвратить столкновение, эта возможность заключалась в комплексном выполнении ею вышеприведенных требований п.8.1(абз.1), п.13.9 ПДД РФ и требований п.2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается. В данном случае по результатам проведенного исследования следует сделать вывод о том, что с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя автомобиля KIA SOUL с регистрационным знаком № Потерпевший №1, несоответствующие в комплексе вышеприведенным требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к ПДД РФ и п.8.1(абз.1), п.13.9 ПДД РФ, обязывающих водителя при выезде на главную дорогу не создавать опасности для движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (том 2, л.д. 3-13);

а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей по делу не содержат в себе существенных противоречий, а, напротив, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, отсутствуют. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, вопреки утверждению осужденного, правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оценка исследованных судом доказательств подтверждает выводы о виновности ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находятся в причинной связи с действиями подсудимого ФИО3, который в нарушение требований п. 8.1 (абз.1) и п. 10.1 ПДД РФ выполнил небезопасный маневр отворота влево, поскольку к моменту столкновения первая полоса проезжей части по которой он двигался, была полностью освобождена автомобилем KIA SOUL, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Утверждение осужденного о своей невиновности было предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу. 

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что виновником ДТП является потерпевшая Потерпевший №1, которая нарушила ПДД РФ и спровоцировала ДТП, не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей.

Установив на основании исследованных доказательств, что указанные последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО3, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения этих правил потерпевшей, суд согласно рекомендациям изложенным в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, признал и учел противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как смягчающее наказание. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как заключение эксперта № от 22.06.2020 года и видеозапись, изъятая у представителя потерпевшей, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы даны квалифицированным экспертом ФИО12, в установленном законом порядке разъяснены права, обязанности (ст. 57 УПК РФ) и он предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), о чем имеются его подписи. В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела, в частности: постановление, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, фотоиллюстрированный материал. Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы данной экспертизы сделаны на основании фотографий, которые непонятным образом поступили в распоряжение эксперта, поскольку как усматривается из материалов дела, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела т. 1, в котором на л.д. 19 находится оптический диск с цифровыми фотоиллюстрациями с места ДТП, полученные следователем от работников ОГИБДД УМВД Росси по г. Керчи с АИУС ГИБДД.

При проведении экспертного исследования, вопреки доводам жалобы, экспертом были произведены расчеты по заданным значениям времени длящейся опасности, полученных экспериментальным путем с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, с учетом показаний осужденного ФИО3, что прямо отражено в исследовательской части заключения. При этом, эксперт пришел к выводу о наличии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей ФИО13, путем своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при сохранении прямолинейного движения в границах динамического коридора, занимаемого управляемым им автомобилем, при его движении по крайней правой полосе проезжей части дороги данного направления, а не выполнять небезопасный для данной дорожно-транспортной ситуации маневр отворота влево.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, согласуются как друг с другом, так и с другими добытыми по делу доказательствами. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра и схеме осмотра места ДТП, вопреки доводам защиты, не содержится.

Несостоятельным является и довод жалобы о недопустимости как доказательства видеозаписи изъятой у адвоката Можаровского П.А., поскольку как усматривается из представленных материалов уголовного дела, 26 мая 2020 года старшим следователем СО УМВД России по г. Керчи майором юстиции ФИО14, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 8 апреля 2020 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, было вынесено постановление о производстве выемки оптического диска с видеофайлом, на котором зафиксирован момент ДТП, имевшего место 26 февраля 2019 года на нерегулируемом перекрестке, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Керчи Республики Крым у представителя потерпевшей Можаровского П.А.; 26 мая 2020 года была произведена выемка указанного оптического диска, который в этот же день был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На основании ч. 1, 2 ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ. По результатам проведения выемки составляется протокол. Данный протокол находится в материалах уголовного дела, с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 155-157). И на основании ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что следователем были приняты все необходимые меры для выполнения указанных требований закона.

Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводу защиты о том, что судом по своей инициативе без учета требований ст. 15, ст. 285 УПК РФ был исследован рапорт следователя ФИО14, тем самым судом воспроизведено восполнение недостаточности доказательств, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия. В ходе судебного следствия исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела. Поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы исследование в ходе судебного заседания доказательств, которые не были указаны в обвинительном заключении, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона. Важно, чтобы эти доказательства отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности ФИО3 и необходимости его оправдать, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу в приговоре о месте и механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который никак не исключает виновность ФИО3 в этом дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Судом также принято во внимание, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 без реальной изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени вины, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, суд не возложил на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, чем нарушил требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, которая предусматривает в качестве содержания указанного наказания, помимо установления судом ограничений, еще и возложение на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ преступление относится категории небольшой тяжести, со дня совершения ФИО1 преступления и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО5, удовлетворить.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года, изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО3 ФИО23 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. а ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, освободить ФИО3 ФИО24 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Филиппова И.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко