УИД: 58RS0018-01-2024-005103-71

Дело № 12-367/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО6, на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО4 от 20 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2024 года в 11 часов 20 минут на 264 км 450 м а/д «Тамбов-Пенза» Пензенского района Пензенской области водитель ФИО6, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля «Hyundai» ФИО6, ФИО1, ФИО2 получили телесные, а транспортные средства механические повреждения.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО4 от 20 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 12 января 2024 года по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес , прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его изменить, исключив из него выводы о его виновности в ДТП. В обоснование своих доводов указал, что в мотивировочной части постановления, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, имеется суждение о том, что он, ФИО6, произвел выезд на встречную сторону дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав-4» под управлением водителя ФИО5 Указанной формулировкой фактически устанавливается его вина в дорожно-транспортном происшествии, что является недопустимым при вынесении подобного постановления. Прекращая производство по делу, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО4 сделал вывод о нарушении им, ФИО6, требований Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все условия для рассмотрения дела созданы, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, не явившись в судебное заседание, добровольно отказался от реализации своих прав, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках административного расследования были опрошены участники ДТП ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, проведены судебно-медицинские экспертизы ФИО2, ФИО1, проведена судебная автотехническая экспертиза №1/357 от 02 сентября 2024 года, составлены иные письменные доказательства - протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, справка по дорожно-транспортному происшествию, протоколы осмотра проверки технического состояния транспорта.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты/58, двигаясь со стороны г. Пенза в направлении г. Тамбов, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (выезд запрещен), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО5

Для устранения противоречий в показаниях участников ДТП и принятия объективного решения по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 1/357 от 02 сентября 2024 года, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 при управлении автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, должен быть действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 при управлении автомобилем Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 /абзац 1/, 8.2 /абзац 1/ и 8.5 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО5 при управлении автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются. 

Для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевших по делу проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №2256 от 02 июля 2024 года у ФИО1 имеется следующее повреждение: гематома периорбитальной области справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Давность образования повреждения не исключается 12 января 2024 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, данные компьютерной томографии.

Согласно выводам заключения эксперта №1932 от 03 июня 2024 года у ФИО2 имеются следующие повреждения: подкожное кровоизлияние левой голени, правого коленного сустава, левого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Давность образования повреждений не исключается Дата , о чем свидетельствуют данные медицинской документации, данные рентгенологического исследования.

Исследовав заключения экспертиз, а также иные доказательства, полученные в рамках административного расследования, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО4 пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ввиду того, что телесные повреждения, причиненные пассажирам ФИО1, ФИО2 в результате ДТП, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Данный вывод должностного лица является обоснованным, не соглашаться с ним оснований не имеется. Оснований для исключения из обжалуемого постановления выводов о виновности ФИО6 не имеется, поскольку основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужил не факт отсутствия в действиях водителя нарушений требований положений ПДД РФ, а то обстоятельство, что телесные повреждения, причиненные ФИО1, ФИО2, не расцениваются как вред здоровью. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений прав участников процесса на защиту по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО4 от 20 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6, – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО4 от 20 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева