ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО9,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО10,

защитников: адвокатов Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут у ФИО10, находившегося вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего в коробке с одеждой, стоящей в торговом зале, бумажник-портмоне, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на кражу данного бумажника-портмоне. О своих умышленных преступных намерениях ФИО10 не поставил в известность ФИО2 и ФИО1, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 бумажника-портмоне, ФИО10 подошел к указанной коробке с одеждой, и убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, понимая, что находящиеся с ним ФИО2 и ФИО1 не осведомлены о его преступных намерениях, и не осознают противоправный характер совершаемых им действий, действуя тайно и из корыстных побуждений взял в руки и убрал за пояс надетых на нем брюк вышеуказанный бумажник-портмоне стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимся внутри имуществом: кредитной картой 

<

данные изъяты>, на счете которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; оформленной на имя ФИО8 банковской картой 

<

данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали; оформленной на имя ФИО8 банковской картой 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на счете которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; водительским удостоверением серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> рублей следующими купюрами: 

<

данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым, тайно похитив их. После чего, унося с собой похищенное, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, так как превышает суммарный доход его семьи, состоящий из 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 полностью признал себя виновными в инкриминируемом ему преступлении, и пояснил, что 25 июня 2017 года примерно в 20 часов 00 минут в магазине «

<

данные изъяты>», находящемся на 

<

адрес>, куда он заехал вместе со своими друзьями ФИО2 и ФИО1, чтобы купить пить, он в одной из стоящих в торговом зале корзин с детской одеждой увидел мужской бумажник-портмоне, в котором после того, как он взял его в руки и открыл, увидел большую сумму денег и документы. Подумав, что данный бумажник-портмоне кто-то оставил, он решил присвоить его себе, не ставя при этом своих друзей в известность о своих преступных намерениях. Забрав данный бумажник-портмоне из корзины, он положил его в карман надетых на нем брюк, после чего, спустя непродолжительное время, так ничего и не купив в магазине, он вместе с ФИО2 и ФИО1 вышел на улицу, где сказал последним, что поедет домой. Отъехав от магазина «

<

данные изъяты>», он более тщательно рассмотрел содержимое бумажника и увидел, что в нем находятся деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами номиналом 

<

данные изъяты>; банковские карты, водительское удостоверение. На чье имя выдано водительское удостоверение и оформлены банковские карты, он не смотрел. Обнаруженные деньги он переложил в карман своей одежды, а бумажник, с находившимися в нем документами выбросил в пруд 

<

адрес>. Вечером того же дня ему позвонил ФИО2 и пояснил, что их и ФИО1 вызывают в полицию. Прибыв в МОМВД России 

<

адрес> он сразу рассказал сотрудникам полиции, что забрал себе увиденный в магазине «

<

данные изъяты>» мужской бумажник-портмоне и добровольно выдал находившиеся в нем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день он нашел бумажник с документами на пруду, где накануне выбросил, на поиск которых ездил вместе с ФИО2 Данный бумажник с документами он передал ФИО5, чтобы тот отдал его владельцу, поскольку был с ним знаком. 

ФИО10 также подтвердил, что просмотренная им видеозапись за 25 июня 2017 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», соответствует действительности. На данной записи он узнал себя, ФИО2 и ФИО1, их действия зафиксированы последовательно и верно.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25 июня 2017 года примерно в 20 часов 30 минут он в коробке с детской одеждой (футболками), установленной в торговом зале в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, куда зашел вместе ФИО6 и ФИО7, оставил свой бумажник, в котором находились денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кредитная карта 

<

данные изъяты>, банковские карты 

<

данные изъяты> и водительское удостоверение. Через несколько минут, продолжая находиться в магазине, и поняв, что оставил бумажник на футболках, лежащих в коробках, он быстро вернулся к этим коробкам, но бумажника там уже не было. ФИО3, находившейся в торговом зале, ему пояснила, что около коробок с футболками стояли двое молодых людей и девушка, которые разглядывали бумажник 

<

данные изъяты> цвета. Поскольку ФИО3 также сказала, что эти молодые люди вышли из магазина, он сразу выбежал на улицу, чтобы догнать их, но там уже никого не было. Вернувшись в магазин, он вызвал сотрудников полиции, которым рассказал об обстоятельствах произошедшего, описал похищенный бумажник и его содержимое. В течение нескольких дней после случившегося следователем ему были возвращены похищенные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами того же номинала и в том же количестве, в котором были похищены (

<

данные изъяты>); а бумажник со всем его содержимым (банковскими картами, водительским удостоверением и другими документами) ему передал его знакомый ФИО5. Претензий к подсудимому, в том числе относительно целостности похищенного бумажника-портмоне, банковских карт и имеющихся на них денежных средств, а также водительского удостоверения, у него не имеется. В настоящее время он продолжает пользоваться данным бумажником, банковские карты также являются пригодными к использованию. Уголовное дело в отношении ФИО10 просил прекратить и освободить его от уголовной ответственности, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред, путем возврата похищенного имущества и принесения устных извинений. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются его заявлением в МОМВД России 

<

адрес> от 25 июня 2017 года, в котором он просит оказать помощь в поиске бумажника, с находившимися в нем денежными средствами в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, банковской картой 

<

данные изъяты> с суммой на счете в размере 

<

данные изъяты> рубль, банковской картой банка 

<

данные изъяты> с лимитом 0 рублей, банковской картой 

<

данные изъяты> с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, и визитными карточками, которые он оставил примерно в 20 часов 35 минут на прилавке отдела с детской одеждой в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6 (т. № л.д. №), 25 июня 2017 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут она вместе с ФИО7 и Потерпевший №1 заходила в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где у последнего был похищен бумажник с находившимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, банковскими картами и водительским удостоверением.

Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что 25 июня 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, когда он вместе со своими друзьями ФИО10 и ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>», то, проходя по торговому ряду с детской одеждой, ФИО1 в коробке с футболками увидела кожаный бумажник 

<

данные изъяты> цвета, показав на который рукой, сказала ему и ФИО10: «Смотрите бумажник». Он и ФИО1 прошла мимо, а ФИО10 подошел к коробке, на которую указала ФИО1, и взял в руки лежавший там бумажник. Находясь рядом с ФИО1, он слышал, как та сказала ФИО10, державшему в своих руках чужой бумажник, чтобы тот отдал этот бумажник на кассу. Слова ФИО1 ФИО10 проигнорировал и, открыв бумажник, стал смотреть его содержимое. Он (ФИО2) видел, что в бумажнике находится много денег. ФИО10, также увидевший в бумажнике деньги, закрыл его и, следуя далее по торговому ряду, убрал в свою одежду. При этом, он полагал, что ФИО10 отдаст бумажник потом. Похитить данный бумажник ФИО10 не предлагал ни ему, ни ФИО1 Когда они втроем вышли из магазина, ФИО10, у которого по-прежнему находился чужой бумажник, сказав, что ему срочно необходимо домой, уехал. А он (ФИО2) и ФИО1 пошли гулять. В этот же вечер позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он (ФИО2) и его друзья, с которыми он был в магазине «

<

данные изъяты>», то есть ФИО10 и ФИО1 приехали в отдел полиции. Сразу же приехав в МОМВД России 

<

адрес> у него, а также у ФИО1 и ФИО10 взяли объяснения, и последний отдал сотрудникам полиции деньги, находившиеся в бумажнике, который тот присвоил в магазине «

<

данные изъяты>». На следующий день ФИО5 сказал, что необходимо найти бумажник и вернуть владельцу. Об этом, он (ФИО2) сообщил ФИО10, после чего они вдвоем ездили к пруду, расположенному 

<

адрес>, где нашли выброшенный там накануне ФИО10 бумажник с банковскими картами и водительским удостоверением. Бумажник они передали ФИО5, чтобы тот отдал его владельцу.

Свидетель ФИО1 дала показания аналогичные показаниям ФИО2, подтвердив, что 25 июня 2017 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут она вместе со своими друзьями ФИО2 и ФИО10 находилась в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где в детском отделе в коробке с вещами она увидела кожаный бумажник, показав на который рукой сказала ФИО2 и ФИО10: «Смотрите бумажник». Сама она прошла мимо этой коробки, а ФИО10, рядом с которым находился ФИО2, подошел к коробке и взял бумажник в руки. Она предложила ребятам отдать бумажник на кассу, но в это время ФИО10 открыл бумажник и стал смотреть его содержимое, увидев деньги, у него загорелись глаза. Недалеко от них находилась ФИО3, которая посмотрела прямо ей (ФИО1) в глаза. ФИО10, немного пройдя с бумажником в руках по торговому ряду, положил этот бумажник в карман надетых на нем брюк. Она говорила ФИО10, что бумажник нужно отдать на кассу работникам магазина, но тот её не послушал. Через некоторое время, ничего не купив, они вышли из магазина, и ФИО10 сказав, что ему срочно надо домой, уехал, оставив у себя чужой бумажник, взятый в корзине с детской одеждой. Она и ФИО2 пошли гулять. 

Свидетели ФИО2 и ФИО1 также пояснили, что просмотренная ими видеозапись за 25 июня 2017 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», соответствует действительности. На данной записи каждый из них узнал себя и ФИО10, их действия зафиксированы последовательно и верно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (т. № л.д. №) следует, что 25 июня 2017 года ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались знаком ли ему ФИО2, на что он пояснил, что последний приходится 

<

данные изъяты>. Узнав от ФИО4, что ФИО2 нашел бумажник с документами в магазине «

<

данные изъяты>», он посоветовал им сходить в полицию. 26 июня 2017 года ему от ФИО4 стало известно, что указанный бумажник принадлежит Потерпевший №1 Поскольку он знал последнего, то позвонил ему и поинтересовался, действительно ли у него пропал бумажник. Потерпевший №1 подтвердил информацию о пропаже бумажника и пояснил, что забыл его в магазине «

<

данные изъяты>» и его похитили. Он (ФИО5) объяснил потерпевшему, что с тем человеком, кто нашел и в последствие похитил его бумажник, находился ФИО2 Потерпевший №1 попросил, чтобы ему вернули похищенные документы: водительское удостоверение и банковские карты, или сказали куда бросили. Просьбу Потерпевший №1 он передал через ФИО4 и в этот же день ФИО4 отдала ему мокрый бумажник с документами. После того. как он сообщил Потерпевший №1, что бумажник с документами найдены, последний забрал их. 

Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что в июне 2017 года, когда она находилась в гостях у ФИО5, тому позвонили сотрудники полиции и интересовались ФИО2 На её вопросы о причинах, по которым им могут интересоваться полицейские, ФИО2 рассказал, что вечером он со своими друзьями ФИО10 и ФИО1 были в магазине «

<

данные изъяты>», где нашли бумажник. Вместе с ФИО2 она сразу же поехала в полицию, где уже находились ФИО10 и ФИО1 В отделе полиции ребята сразу рассказали об обстоятельствах произошедшего. Вернувшись домой, она позвонила ФИО5 и сообщила, что похищенные бумажник с документами принадлежат Потерпевший №1 Поскольку выяснилось, что ФИО5 и потерпевший знакомы, ФИО5 позвонил последнему и Потерпевший №1 попросил его передать ФИО10, чтобы тот возвратил бумажник с находившимися в нем банковскими картами и водительским удостоверением. Спустя несколько дней в дом к ФИО5, где также находилась она, приехал ФИО2 вместе с ФИО10 и передали ей бумажник с документами на имя Потерпевший №1 Тут же ФИО5 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что бумажник найден. Поскольку данный бумажник и документы были мокрыми, они стали их просушивать, после чего возвратили потерпевшему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (т. № л.д. №) следует, что 25 июня 2017 года в 20 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где работает 

<

данные изъяты>. В это же время она увидела двух молодых людей и девушку, которые стояли около коробок с одеждой и что-то рассматривали. Она сначала не придала этому значение, но через некоторое время увидела мужчину, который бежал по торговому залу и кричал, что он потерял свой бумажник. Остановившись около нее, он стал спрашивать, не видела ли она его бумажник. На что она рассказала, что около коробок с одеждой стояли двое молодых ребят и девушка, которые рассматривали какой-то 

<

данные изъяты> предмет. Мужчина стал искать этих ребят по торговому залу, выбегал на улицу, после чего вернулся в магазин, пояснив, что никого не нашел, и вызвал сотрудников полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 (т. № л.д. №), 25 июня 2017 года ей от ФИО6 стало известно, что в магазине у Потерпевший №1 украли бумажник с денежными средствами и банковскими картами. Среди украденных банковских карт были две банковские карты, оформленные на ее имя. Банковскими картами 

<

данные изъяты> которые были украдены, пользовался Потерпевший №1, одной – для оплаты 

<

данные изъяты>, а вторая с остатком на счете в сумме 

<

данные изъяты>, также принадлежащих Потерпевший №1. была заблокирована. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2 и ФИО1, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы подписаны свидетелями после ознакомления без замечаний. Отдельные несоответствия в приведенных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 не влияют на их достоверность в целом и на квалификацию действий подсудимого. Учитывая, что с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО8, подсудимый ранее не был знаком, а с ФИО2 и ФИО1 они находятся в дружеских отношениях, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, а потому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, они не вызывают у суда сомнений в их объективности и беспристрастности. В судебном заседании ФИО10 не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей и не привел при этом каких-либо мотивов для его оговора со стороны последних. Приведенные показания объективно подтверждены совокупностью других согласующихся между собой доказательств по делу.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. № л.д. №) подтверждается, что 26 июня 2017 года в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут ФИО10, находясь в помещении МОМВД России 

<

адрес> выдал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

При осмотре магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №) был изъят СD-диск с записью с камер видеонаблюдения за 25 июня 2017 года, установленных в помещении торгового зала магазина. 

Осмотры проведены с участием понятых. Всеми участниками процесса протоколы подписаны без замечаний. Жалоб о применении незаконных методов ведения следствия, не высказано. Нарушений требований УПК РФ при осмотрах суд не усматривает, поэтому признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами. 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: бумажник, кредитная карта 

<

данные изъяты>, две банковские карты 

<

данные изъяты> и водительское удостоверение на его имя (т. № л.д. №). 

Выданные подсудимым денежные средства и изъятые у потерпевшего в ходе выемки предметы были надлежаще упакованы, осмотрены в присутствии понятых и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №). 

Согласно протоколу (т. № л.д. №), при просмотре видеофайла с надписью «№», содержащегося на диске с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра магазина «

<

данные изъяты>», установлено следующее: на 43 секунде просмотра Потерпевший №1 положил находящийся у него в руках темный предмет (бумажник-портмоне) в коробку на одежду, откуда взял в обе руки предмет одежды, который положил обратно; на 56 секунде просмотра Потерпевший №1, оставивший портмоне в коробке с одеждой, прошел вместе с ФИО6 далее вдоль торговых стеллажей; на 01 мин. 24 сек. просмотра видно, что Потерпевший №1 и ФИО6 следуют вдоль стеллажа, расположенного перпендикулярно ряду, по которому они ранее прошли, в это время на изображении появляются следующие вдоль торгового ряда ФИО2, ФИО10 и ФИО1, которая рукой указывает на коробку с одеждой; на 01 мин. 26 сек. ФИО10, подойдя к указанной ФИО1 коробке с одеждой, берет в руки лежавший там темный предмет (бумажник портмоне), открывает его и все трое смотрят содержимое бумажника. В это время на изображении появляется ФИО3, ФИО10 смотрит по сторонам. В период с 01 мин. 35 сек. до 01 мин. 42 сек. просмотра ФИО10 с темным предметом (портмоне-бумажником), а также находившиеся вместе с ним ФИО2 и ФИО1, проследовали до конца торгового ряда, о чем-то переговариваются, после чего ФИО10 смотрит по сторонам и убирает в надетые на нем брюки предмет, взятый в коробке с одеждой. Далее ФИО2, ФИО10 и ФИО1 еще некоторое время находятся в торговом зале и ходят по торговым рядам, разговаривая между собой.

Осмотренный в присутствии понятых CD-диск с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», с видеофайлом «№» надлежаще упакован и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Согласно справке (т. № л.д. №), стоимость бумажника из кожзаменителя составляет 

<

данные изъяты>. 

Из выписки по счету карты (т. № л.д. №) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты 

<

данные изъяты> находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Выпиской по контракту клиента (т. № л.д. №) подтверждается, что баланс банковской карты 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, оценивая их по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о том, что стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО10 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества превышает 5000 рублей, а совокупный доход его семьи составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки – 

<

данные изъяты> Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, после разъяснения ФИО10 последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ФИО10 выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, указал на готовность уплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник Вепринцева Л.А. не возражала против применения в отношении ФИО10 положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. 

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. возражала против прекращения в отношении ФИО10 уголовного дела, указав на необходимость назначения подсудимому наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства по делу, в том числе характеризующие личность подсудимого ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Системный анализ приведенных правовых норм в совокупности с положениями п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 76.2 УК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При этом, для применения требований ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО10 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в силу ст. 86 УК РФ является несудимым, а, следовательно, впервые совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, гражданский иск по делу им не заявлен, и заявлять его потерпевший не намерен, в связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества в полном объеме, а также компенсацией морального вреда, путем принесения извинений, что для него является достаточным, претензий к подсудимому не имеет, что суд расценивает как отсутствие ущерба, причиненного преступлением и наличие признаков заглаживания причиненного вреда иным способом.

Судом установлено, что ФИО10 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому органами местного самоуправления характеризуется 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №); по месту учебы характеризуется 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №); обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести; преступление совершил впервые; вину признал полностью; в содеянном раскаялся; полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, загладив причиненный преступлением вред. 

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №; в период обучения в 

<

данные изъяты> ФИО10 неоднократно награждался 

<

данные изъяты>.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО10 преступления, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО10 заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО10 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает трудоспособный возраст ФИО10, 

<

данные изъяты>, и указал на возможность оплатить штраф в сроки, установленные судом; иждивенцев не имеет; проживает 

<

адрес>; постоянным источником дохода их семьи является 

<

данные изъяты>, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО10, который 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО10 и его семьи суд устанавливает, что назначенный подсудимому судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить с назначением ФИО10 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО10 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО10, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разъяснить ФИО10, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного ФИО10 для уплаты назначенного ему настоящим постановлением судебного штрафа, по адресу: 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- денежные средства: № купюр номиналом 

<

данные изъяты>, № купюр номиналом 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; бумажник; кредитную карту 

<

данные изъяты>; две банковские карты 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т. № л.д. №), оставить по принадлежности – владельцу Потерпевший №1;

- СD-диск c записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Голубева