Дело № ФИО78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Бондаревой Е.Н.,

ФИО79 июля ФИО80 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

...> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; к ФИО2 

<

...> о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив в порядке ст. ФИО81 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО82 года в ФИО83 часов ФИО84 минут по адресу: Волгоградская область, город Волжский

<

...>, дом ФИО85, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля 

<

...> ФИО86 per. знак ФИО87 ФИО88), автомобиля 

<

...> (гос. per. знак ФИО89 ФИО90) и автомобиля 

<

...> (гос. per. знак ФИО91 ФИО92). Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

...> (гос. per. знак ФИО93 ФИО94), которая совершила столкновение с автомобилем 

<

...> (гос. per. знак ФИО95 ФИО96), а он в свою очередь с автомобилем истца 

<

...> ФИО97 (гос. per. знак ФИО98 ФИО99). В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю 

<

...> ФИО100 (гос. per. знак ФИО101 ФИО102), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО103. Обратившись в страховую компанию ФИО104 августа ФИО105 года с заявлением о возмещении убытков и полным пакетом необходимых документов, ФИО106 августа ФИО107 года автомобиль был предоставлен на осмотр, который был произведен представителем АО « Согаз». В течение ФИО108 дней ответчиком не было выдано направление на ремонт. ФИО109 года в адрес ответчика направлена претензия, ФИО110 ноября ФИО111 года было получено направление на ремонт в 

<

...>,» по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

...>, ФИО112. ФИО113 года транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако автомобиль не был принят для производства ремонта, а был произведен осмотр, о чем сделана соответствующая запись в направлении на ремонт. ФИО114 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО115 рублей. Указанная выплата не соответствует стоимости ущерба, поскольку согласно заключению независимой экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ФИО116 рублей, без учета износа ФИО117 рублей, расходы на проведение экспертизы составила ФИО118 рублей. 

Просит суд взыскать с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере ФИО119 рублей, неустойку в размере ФИО120 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО121 рублей, штраф в размере ФИО122% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО123 рублей, почтовые расходы в размере ФИО124 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО126 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере ФИО127 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО128 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО130 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие доверила представление своих интересов ФИО3, ФИО4

Представители истца ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании сумму страхового возмещения, согласно выводам судебной экспертизы, не оспаривал. В соответствии с требованиями ст. ФИО131 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, а так же морального вреда, поскольку страховой компанией в добровольном порядке произведена страховая выплата, так же просил суд распределить судебные расходы в виде экспертизы проведенной самостоятельно истцом, судебной экспертизы и расходы на услуги представителей пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности не оспаривал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке извещена, причин неявки не сообщила. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта ФИО132 статьи ФИО133 Закона Российской Федерации от ФИО134 ноября ФИО135 года № ФИО136 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части ФИО137 статьи ФИО138 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО139 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей ФИО140 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац ФИО141 пункт ФИО142 данной нормы).

В соответствии с частью ФИО143 статьи ФИО144 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья ФИО145 ГК РФ).

Исходя из положений п. ФИО146 ст. ФИО147 Федерального закона от ФИО148 апреля ФИО149 г. N ФИО150-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно положениям ст. ФИО151 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО152 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...> ФИО153 (гос. per. знак ФИО154 ФИО155), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ФИО156 года в ФИО157 часов ФИО158 минут по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 

<

...>, дом ФИО159, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля 

<

...> ФИО160 per. знак ФИО161 ФИО162), автомобиля 

<

...> (гос. per. знак ФИО163 ФИО164) и автомобиля 

<

...> (гос. per. знак ФИО165 ФИО166). Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

...> (гос. per. знак ФИО167 ФИО168), которая совершила столкновение с автомобилем 

<

...> (гос. per. знак ФИО169 ФИО170), а он в свою очередь с автомобилем истца 

<

...> ФИО171 (гос. per. знак ФИО172 ФИО173). 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. ФИО174 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО175 от ФИО176 августа ФИО177 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.ФИО178 ст.ФИО179 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО180. 

Таким образом, произошедшее ФИО181 августа ФИО182 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах размера, установленного ст. ФИО183 Закона об ОСАГО.

ФИО184 августа ФИО185 года истец обратилась с заявлением в адрес ответчика о возмещении убытков и полным пакетом необходимых документов, ФИО186 августа ФИО187 года автомобиль был предоставлен на осмотр, который был произведен представителем АО « Согаз». 

В течение ФИО188 дней ответчиком не было выдано направление на ремонт.

ФИО189 года в адрес ответчика направлена претензия, ФИО190 ноября ФИО191 года было получено направление на ремонт в 

<

...>, ФИО192. 

ФИО193 года транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако автомобиль не был принят для производства ремонта, а был произведен осмотр, о чем сделана соответствующая запись в направлении на ремонт. 

ФИО194 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО195 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО196 от ФИО197 января ФИО198 года.

По инициативе истца с целью определения размера причиненного в ДТП ущерба была проведена его оценка. 

Согласно заключению №ФИО199 от ФИО200 января ФИО201 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> ФИО202, государственный регистрационный знак Е ФИО203 ФИО204, по состоянию на ФИО205 августа ФИО206 года без учета износа составила ФИО207 рублей, с учетом износа ФИО208 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы составили ФИО209 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ФИО210 февраля ФИО211 года с претензией, в которой просил произвести доплату. 

АО «СОГАЗ» получив претензию истца, до настоящего времени страховое возмещение не доплатило. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб. Поскольку сумма выплаты, определенная страховщиком, не соответствует размеру страхового возмещения, а ответчик ФИО2 обязана возместить ущерб в размере определенном как разница между подлежащим взысканию со страховщика ущербом с учетом износа и без учета износа. 

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением Волжского городского суда от ФИО212 апреля ФИО213 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

...>» № ФИО214 от ФИО215 июня ФИО216 года, повреждения автомобиля марки 

<

...> ФИО217 (гос. per. знак ФИО218 ФИО219)- двери задней левой. Крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, балки задней подвески, арки колеса заднего левого наружной изложенные в экспертном заключении № ФИО220 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ФИО221 августа ФИО222 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> ФИО223 (гос. per. знак ФИО224 ФИО225) с учетом физического износа заменяемых деталей, поврежденных в результате ДТП от ФИО226 августа ФИО227 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ФИО228 сентября ФИО229 года № ФИО230-П составляет ФИО231 рублей.

В соответствии с частями ФИО232, ФИО233, ФИО234 статьи ФИО235 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Перспектива», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. ФИО236 - ФИО237 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ФИО238 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. ФИО239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Перспектива».

Таким образом, сумма страхового возмещения составила ФИО240 рублей; истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ФИО241 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ФИО242 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу истца.

По смыслу п. ФИО243 ст. ФИО244 Закона РФ N "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по настоящему делу составляет ФИО245 рублей.

Ответчиком АО «Согаз» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. ФИО246 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения суд, считает, что оснований применяя положения ст.ФИО247 ГК РФ в части штрафа у суда не имеется. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В силу п. ФИО248 ст. ФИО249 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение ФИО250 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ФИО251 настоящей статьи, ФИО252 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов ФИО253 - ФИО254 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта ФИО255 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта ФИО256 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере ФИО257 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. ФИО258 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО259 N ФИО260 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере ФИО261 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ФИО262 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ФИО263 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта ФИО264 статьи ФИО265 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ФИО266-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ФИО267% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. 

Как установлено в судебном заседании с заявлением о страховом возмещении истец ФИО268 августа ФИО269 года; ФИО270 января ФИО271 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО272 рублей, доплату в размере ФИО273 рублей ответчиком произведена не была.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 

ФИО274 рублей за период с ФИО275 января ФИО276 года по ФИО277 июля ФИО278 года. 

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд с ним соглашается.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи ФИО279 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. ФИО280 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО281 N ФИО282 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи ФИО283 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, период просрочки, компенсационную природу неустойки, и считает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до ФИО284 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ФИО285 января ФИО286 года по ФИО287 июля ФИО288 года в размере ФИО289 рублей.

Положениями статьи ФИО290 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ФИО291 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании действительный размер ущерба составляет ФИО292 рублей; подлежащий взысканию размер страховой выплаты составляет ФИО293 рублей. 

При этот размер страховой выплаты определен с учетом положения п. ФИО294 Единой методики. По смыслу которого при наличии разницы между выплаченным страховым возмещением и заявленным размером, который находится в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика считаются исполненными надлежаще, что не образует право взыскания такой разницы.

Однако, положения Единой методики регулирует правоотношения между страхователем и страховщиком, и не освобождает другого ответчика от исполнения деликтного обязательства. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой ФИО295 данного Кодекса, закрепляющей в статье ФИО296 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт ФИО297).

В силу закрепленного в статье ФИО298 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями данными в абз. ФИО299 п. ФИО300 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО301 N ФИО302 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта ФИО303 статьи ФИО304 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, истец получил страховое возмещение в размере ФИО305 рублей, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ФИО306 рублей.

Согласно ч. ФИО307 ст. ФИО308 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО309 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. ФИО310 ч. ФИО311 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО312 (часть ФИО313) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО314 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец на основании договора об оказании юридических услуг №ОВ-ФИО315-Б/ФИО316/СКВ-О от ФИО317 ноября ФИО318 года оплатил услуги представителя в размере ФИО319 рублей за рассмотрение настоящего спора, что подтверждается указанным договором, а также квитанцией №ФИО320 от ФИО321 февраля ФИО322 года; также истцом понесены почтовые расходы в общем размере ФИО323 рублей, расходы по оценке ущерба в размере ФИО324 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО325 рублей, по оплате государственной пошлины в размере ФИО326 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца частично и пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с АО «СОГАЗ» в размере ФИО327 рублей, с ФИО2 в размере ФИО328 рублей. 

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере ФИО329 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела (квитанциями) и указанные расходы были потрачены истцом в связи с направлением в адрес АО «Согаз» заявлений, письменных претензий, что не оспаривалось представителем АО «Согаз» в судебном заседании. 

В пункте ФИО330 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ФИО331) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей ФИО332 и ФИО333 ГК РФ.

Стоимость услуги по оценке ущерба составила ФИО334 рублей, которая оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается актом от ФИО335 января ФИО336 года и чеком ордером об оплате указанных услуг. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению истцу ответчиком АО «Согаз» в размере ФИО337 рублей, что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных судом основных требований, в остальной части данных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «Согаз» и ФИО2 расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере по ФИО338 рублей с каждого, что соответствует пропорционально удовлетворенной части исковых требований и указанные расходом, судом относятся к судебным издержкам. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ФИО339 рублей.

Поскольку исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу п.ФИО340 ст.ФИО341 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.ФИО342 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы составляют ФИО343 рублей, оплата которых возлагалась определениями суда на ответчика АО «СОГАЗ». 

В соответствии с п.ФИО344 Постановления Пленума верховного суда российской федерации от ФИО345 января ФИО346 года № ФИО347 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи ФИО348, ФИО349 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенных судебных экспертиз, возложенных определениями суда на ответчика АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном разбирательстве лично не участвовала, возражений в счет возмещения материального ущерба ею заявлено не было, оснований для взыскания ответчика ФИО2 данных расходов у суда не имеется, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично от первоначальных заявленных требований, представитель истца не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, с истца ФИО1 и ответчика АО «Согаз» в пользу ООО « Перспектива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО350 рублей с каждого. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. ФИО351 ст. ФИО352 ГПК РФ, государственная пошлина в размере ФИО353 рублей по требованию имущественного характера и ФИО354 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» (ст. ФИО355 ч. ФИО356 НК РФ) в бюджет городского округа город Волжский, а всего ФИО357 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО358 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

...> - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

...> страховое возмещение в размере ФИО359 рублей, штраф в размере ФИО360 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО361 рублей, неустойку за период с ФИО362 января ФИО363 года по ФИО364 июля ФИО365 в размере ФИО366 рублей, почтовые расходы в размере ФИО367 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО368 рублей, расходы за проведение оценки в размере ФИО369 рублей, расходы по составлению доверенности в размере ФИО370 рублей. 

ФИО1 

<

...> в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> материальный ущерб в размере ФИО371 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО372 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО373 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО374 рублей. 

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО375 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО376 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину ФИО377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО378 июля ФИО379 года.

Судья: