РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Деньги» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. 

В обоснование требований указало на то, что 17 октября 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 82 080 рублей с условием возврата долга не позднее 17 октября 2017 года с уплатой 29,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами. 29 июня 2017 года по договору уступки прав (требований) № заемщик уступил ему право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе с ответчика. На момент заключения указанного договора, сумма основного долга составила 77 811 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 55 548 рублей 86 копеек. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного дога в размере 77 811 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 18 октября 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 55 548 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 200 рублей 42 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс Деньги» участия не направил, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила. В письменных возражениях указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворений требований истцы, ссылаясь на безденежность кредитного договора и отсутствие доказательств, отвечающие принципат допустимости и достаточности, получения заемных средств от банка. По ее мнению, истцом суду должны быть представлены только лишь оригиналы финансовых документов, тогда как представленные копии документов не заверены надлежащим образом и потому не имеют юридической силы. Указывает также на то, что выписка со счета по кредитному договору не является расчетом задолженности по нему и также не может быть принята судом во внимание. Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО СК «Резерв» представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений и ходатайств не представили. 

Исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 октября 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 82 080 рублей на 36 месяцев (по 17 октября 2017 года) на условиях уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29,5% годовых (л.д. 7-8).

Согласно условиям договора, размер ежемесячной платы был установлен в сумме 3 464 рублей (основной долг и начисленные проценты) и включал в себя платежи, не связанные с предоставлением кредита, такие как плату за присоединение к программе страхования и иные. 

Согласно п. 13 договора, заемщик дал свое согласие банку полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Подписав данный кредитный договор в форме заявления о заключении кредитного договора, ответчик тем самым согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с размером его полной стоимости, перечнем и размерами платежей, включенными в расчет полной стоимости кредита, со стоимостью услуг банка, подтвердив, что ознакомлен и согласен с действующими общими правилами кредитования, правилами и тарифами банка (л.д. 30-36).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

В день заключения кредитного договора, ПАО «Восточный экспресс банк» перечислило на банковский счет ФИО1 кредит на сумму 82 080 рублей (л.д. 29 оборотная сторона).

Обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком в установленный в договоре срок и объеме не исполнены. 

29 июня 2017 года в силу договора № ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, в полном задолженности должников по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе на начисленные, но не уплаченные проценты на момент заключения договора проценты, сумму основанного долга, комиссии, обеспечивающие исполнение обязательств (л.д. 13-15, 25). 

Из приложения № к договору об уступке прав (требований) следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2014 года, заключенному с ФИО1 на сумму остатка просроченной задолженности 133 360 рублей 8 копеек, из которых 77 811 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 55 548 рублей 86 копеек – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 16, 20). 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу с учетом его частичной оплаты составляет 77 811 рублей 94 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом с учетом частичной оплаты за период с 18 октября 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 55 548 рублей 86 копеек.

Оснований не согласиться с представленным расчетом истцом у суда не имеется, он является арифметически верным. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о безденежности заключенного с банком спорного кредитного договора и отсутствие доказательств, отвечающих принципат допустимости и достаточности, получения заемных средств от банка, являются голословными и противоречат материалам гражданского дела. 

Обращаясь с данным иском в суд, представителем истца к нему приложены копии кредитного договора в форме заявления заемщика о предоставлении кредита, выписки из банковского счета о перечислении денежных средств по договору банком ответчику и иные документы, на основании которых истец требует взыскание спорной задолженности с ответчика в свою пользу, которые заверены надлежащим образом уполномоченным на то лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в гражданском процессе, в силу положения ст. 71 ГПК РФ (сшиты и заверены) (л.д. 50, 53). 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку по делам о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно агентскому договору № от 1 августа 2017 года, ИП ФИО7 обязался оказать ООО «Экспресс-Кредит» услуги по составлению исковых заявлений, заявлений о выдачи судебного приказа и представлению интересов в судах в отношение имеющейся перед последним просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением должниками обязательств (п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора). 

Дополнительным соглашением № к указанному договору установлена оплата услуг по договору за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за составление заявление о выдаче судебного приказа – 1000 рублей. 

Платежным поручением № от 21 сентября 2018 года ООО «Экспресс-Кредит» произвело отплату услуг ИП ФИО7 по вышеуказанному договору № от 1 августа 2017 года (л.д. 18-19).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен реестр оказанных услуг от 20 сентября 2018 года к соответствующему договору, согласно которому на составление искового заявления по данному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей (л.д. 21, 43)

При этом, как следует из материалов гражданского дела о вынесении судебного приказа №, ответчик по данному делу также является носителе фамилии «Николаева», что следует как из судебного приказа, так и из заявления должника о его отмене (л.д. 18-22 дело №). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, решая вопрос о размере оплаты его услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителями юридических услуг из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем (исковое заявление), категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя их правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом полного удовлетворения материальных исковых требований по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в вышеуказанной сумме.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 42 копеек. 

При этом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при обращении в суд с данным иском подлежала уплате госпошлина в размере 3 867 рублей 22 копеек.

Таким образом, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 200 рублей 42 копеек. В остальной части сумма недоплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Деньги» сумму основанного долга по кредитному договору № от 17 октября 2014 года в размере 77 811 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 18 октября 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 55 548 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 200 рублей 42 копеек.

В компенсации ООО «Экспресс Деньги» за счет ФИО1 остальной части судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 666 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 3 февраля 2020 года.