Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 06 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре судебного заседания Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Главному управлению ПФР № по 

<

адрес> и Московской области об установлении юридического факта и обязании повторно принять документы для рассмотрения вопроса о назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что в декабре 2016 года он обратился в Управление по 

<

адрес> Московской области ГУ – ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГ рассмотрев документы, представленные ФИО1 для назначения пенсии, Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан составлен Протокол №, согласно которому комиссия рекомендовала не учитывать в зачет трудовую книжку ФИО1, выданную ДД.ММ.ГГ, поскольку на ее титульном листе имя заявителя указано «А.», что противоречит его паспорту и прочим документам. 

Как оказалось, при оформлении трудовой книжки в ДД.ММ.ГГ году в имени Алиева были сделаны технические описки, исправить которые в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, ФИО1 была назначена минимальная страховая пенсия по старости в размере 6.146,23 рубля.

Принадлежность ФИО1 трудовой книжки подтверждается архивными справками, выданными ему для подтверждения стажа работы.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит суд признать за ним факт принадлежности ему трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГ на имя «ФИО1» и обязать ГУ - ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости с учетом представленной трудовой книжки.

Истец в суд не явился, в судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГУ – ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, удовлетворение исковых требований истца оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в декабре ДД.ММ.ГГ года истец ФИО1 обратился в Управление по 

<

адрес> Московской области ГУ - Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и Московской области, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 поставлен на учет в ГУ – ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области и ему назначена страховая пенсия по старости в размере 6 146,23 рубля.

Для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 представил в Комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан необходимые документы, в том числе свою трудовую книжку, выданную ДД.ММ.ГГ, на имя «ФИО1»

ДД.ММ.ГГ рассмотрев документы, представленные ФИО1 для назначения пенсии, Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан был составлен Протокол №, согласно которому комиссия при назначении ФИО1 страховой пенсии по старости рекомендовала не учитывать в зачет трудовую книжку ФИО1, выданную ДД.ММ.ГГ, поскольку на ее титульном листе имя заявителя указано «А.», что противоречит его паспорту и прочим документам.

Тот факт, что трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГ на имя «ФИО1» принадлежит истцу ФИО1, подтверждается справкой № от №., выданной истцу ФИО1 для подтверждения стажа работы, справкой о заработной плате, справкой №с от ДД.ММ.ГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГ., архивной справкой №-з№ от ДД.ММ.ГГ., архивной справкой № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка выданная ДД.ММ.ГГ на имя «ФИО1» принадлежит истцу ФИО1, а имя «А.», по мнению суда, внесено в трудовую книжку ошибочно.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2016 года составляла семь лет.

Поскольку решение пенсионных органов было основано на отсутствии у истца трудовой книжки, периоды работы истца и возможность их учета при определении трудового стажа истца, пенсионным органом не проверялось, величина индивидуального пенсионного коэффициента с учетом трудовой книжки не определялась, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ГУ – ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ст.264 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Главному управлению ПФР № по 

<

адрес> и Московской области об установлении юридического факта и обязании повторно принять документы для рассмотрения вопроса о назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГ на имя «ФИО1» - ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу к/с 

<

адрес> Таджикской ССР.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и Московской области повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом представленной трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГ на имя «ФИО1».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ