№ 2- 422/5- 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ОАО «Альфа Страхование» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением собственника и автомобиля Мазда Демио г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника. Истец, управляя автомобилем Лада Ларгус г.н. № двигался по прилегающей территории перед гипермаркетом «Линия» на 

<

адрес>, где стал осуществлять маневр - поворот на парковочное место, включив при этом левый указатель поворота, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Мазда Демио г.н. №. Указал, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», однако страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату. Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.н. № Истец обратился в ООО ЭПЦ «Лев». По выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.н. № с учетом износа составляет 96 600 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 12 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 12 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в АО «Альфа Страхование» с просьбой перечислить стоимость восстановительного ремонта ТС и величину утраты товарной стоимости ТС, однако страховая компания не отреагировала, выплату страхового возмещения не произвела. Заявленные исковые требования уточнялись истцом неоднократно, с учетом последнего уточнения просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 96 600 руб. 00 коп. величину утраты товарной стоимости в размере 12 800 руб. 00 коп.; стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 500 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг по копированию в размере 310 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; а также штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, настаивали на их полном удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, при этом указала на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность водителя ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», которая произвела ему выплату страхового возмещения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСрахование», однако страховая компания не признала случай страховым, в связи с чем отсутствуют законные основания для выплаты, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третье лица и его представитель ФИО5, пояснили, что считают иск не обоснованным, поскольку вина ФИО1 установлена материалами дела. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 25.03.2018г. №, которым ФИО1 был признан виновным по ст. 12.14 ч. 1 КоАП было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. При этом в процессе виновность водителей - участников ДТП не была установлена. Сотрудники ГИБДД не были вызваны и опрошены при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Курска. На видеозаписи, исследованной в рамках рассмотрения данного гражданского дела усматривается нарушение пункта Правил 8.4 Дорожного движения РФ ФИО1, поскольку он начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности. Головащенко при этом ничего не нарушал и соблюдал скоростной режим, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Согаз», о слушании дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением собственника и автомобиля Мазда Демио г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника. ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус г.н. №, двигался по прилегающей территории перед гипермаркетом «Линия» на 

<

адрес>.

Как следует из представленных суду доказательств, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по ст. 12.14. ч. 1 КоАП, а именно управляя ТС, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 13.06.2018г., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. которым ФИО1 был признан виновным по ст. 12.14 ч. 1 КоАП было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. При этом в процессе виновность водителей - участников ДТП не была установлена.

Изучив материалы административного дела, объяснения сторон, схему ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП водителя ФИО1 

Согласно п. 8.4. Правил ДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако, из объяснений участников, имеющихся в административном материале следует, что ФИО1 совершал изменение направление движения, совершая поворот налево.

В соответствии с п. 8.5 Правил ДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 8.1 Правил ДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривает нарушение Правил дорожного движения, т.к. перед поворотом налево должен был занять крайнее левое положение, убедившись в безопасности движения, совершить поворот налево.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который является инспектором ГИБДД, который выезжал на дорожно-транспортное происшествие, пояснил, что он прибыл на место ДТП с инспектором ФИО6, было установлено, что на стоянке ведется видеосъемка, они посмотрели видео в гипермаркете «Линия» с камеры наблюдения. Увидели, что автомобиль лада «Ларгус» стал поворачивать налево, а автомобиль «Мазда» двигался левее, а потом произошло столкновение данных автомобилей. Установили, что у водителей имеются разногласия относительно произошедшего и осмотрели видео, после чего пришли к выводу о том, что в действиях второго водителя нарушений не было, поскольку водитель автомобиля Лада «Ларгус» должен был убедится в безопасности совершаемого им маневра. Возможно, был неверно указан пункт ПДД, который был нарушен, в административном протоколе указан п.8.4 ПДД, а нужно было указать п.8.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, который является инспектором ГИБДД, пояснил, что прибыв на место ДТП, с участием автомобиля Лада Ларгус г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением собственника и автомобиля Мазда Демио г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, им был составлен протокол об административном правонарушении, им возможно был ошибочно указан не тот пункт ПДД, он указал п.8.4, а нужно было указать п.8.1 ПДД, при этом административный состав усматривался в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус. Объяснения водители писали сами, схема ДТП начерчена им, а впоследствии вынесено постановление. При совершении данных действий они с напарником осматривали видеозапись с камеры наблюдения гипермаркета «Линия», выводы делали на основании исследования видеозаписи и объяснений самих водителей. Водитель ФИО1 стал резко перестраиваться и не убедился в безопасности совершаемого им маневра, также им не был включен сигнал поворота, что видно на видеозаписи. Также водитель ФИО1 не парковался, места для парковки его автомобиля там не имелось. В действиях водителя ФИО2 не было выявлено нарушений, в отношении него административный протокол не составлялся.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку данное ДТП произошло по его вине.

Судом проверены доводы истца и его представителя о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения и не нашли своего подтверждения.

Исследовав в совокупности объяснения сторон, их представителей, огласив показания свидетеля и письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что:

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 М940-Ф, «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов ГИБДД не представляется возможным установить, что действия ФИО2 являются противоправными и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в данном ДТП вина ФИО2 не установлена, то, соответственно, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила.

Исходя из определения страхового случая, данного в ст.1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования, указанное событие не является страховым случаем, т.к. имевшее место ДТП не произошло по вине лица, чья ответственность застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис №., при этом ему была произведена страховая выплата, что подтверждается копией выплатного дела, имеющегося в материалах дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что виновность застрахованного лица ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела не устанавливалась, должностные лица не возбуждали в отношении него административных производств, в связи с чем гражданско-правовая ответственность не возникает и данный случай нельзя рассматривать страховым. 

В силу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем истца по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, в установленном законом порядке он к административной ответственности не привлекался, в отношении него уполномоченным органом не составлялось протоколов о привлечении его к административной ответственности, не добыто и таковых доказательств при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 96 600 руб. 00 коп. величину утраты товарной стоимости в размере 12 800 руб. 00 коп.; стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 500 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг по копированию в размере 310 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; а также штраф в размере 50 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 26.02.2019 г.

Судья Василенко И.В.