Мотивированное 

решение

 составлено 02.11.2024 г.

УИД: 66RS0031-01-2024-000755-04

№ 2а-581/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «22» октября 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Качканарском РОСП находиться на исполнении исполнительное производство №-ИП от 21.04.2021 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2735/2020-3, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО3 В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано имущество: транспортное средство ВАЗ-21063, 1990 г.в., г/н №, от которого взыскатель отказался как от нереализованного в принудительном порядке; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 106,40 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес>, площадью 52,80 кв.м. Указанное исполнительное производство 08.04.2024 г. объединено в сводное №-СД. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес>, площадью 52,80 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлен запрос о предоставлении информации по передаче данного помещения на оценку, её результатах, информации о собственниках участка, об арендодателе нежилого помещения. Ответ на данный запрос не поступил.

Указывая на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не передаче арестованного имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес>, площадью 52,80 кв.м, принадлежащего должнику ФИО3, на оценку, а также и на принудительную реализацию (торги). Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить вышеуказанное нежилое помещение на оценку и на принудительную реализацию (торги).

В дальнейшем административный истец уточнил свои требования, указав, что также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в неустановлении получаемого должником дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес>, площадью 52,80 кв.м, обязав его обратить взыскание на указанные доходы в счет погашения задолженности (л.д. 66-67).

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заинтересованные лица: ФИО3, Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области (ранее № 27), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, представителей не направили, также не представили отзыва на административный иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Из письменного отзыва на административный иск, направленного административным ответчиком ФИО2, следует, что 21.04.2021 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-2735/2020-3 от 15.02.2021 г. о взыскании в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности в размере 256 179 руб. 88 коп. Сторонам исполнительного производства были направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, органы Пенсионного фонда, ФМС, ГИБДД, регистрирующие органы об имущественном положении должника. Указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД. В ходе исполнения вынесены запреты на все имущество, выявленное у должника ФИО3 08.04.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022 г. (объединено в сводное) составлен акт описи и ареста нежилого помещения № 4/1 на 8 микрорайоне в г. Качканар, принадлежащего ФИО3 В соответствии с Положением об организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников в УФССП России по Свердловской области для передачи на оценку арестованного имущества требуется осуществить сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки. Ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о правообладателях земельного участка под указанным нежилым помещениям, 24.06.2024 г. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа был направлен соответствующий запрос. После получения ответа установлено, что земельный участок используется должником в соответствии с договором аренды № от 14.12.2016 г., который относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием под магазин. Договор заключен на неопределенный срок. 26.08.2024 г. составлен акт описи и ареста земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес> внесены заявки на оценку арестованного имущества №, №, №, 66032/24693627. Передача арестованного имущества будет произведена после получения отчета об оценке арестованного имущества. 10.06.2024 г. в Качканарское РОСП поступило ходатайство о предоставлении информации о передаче недвижимого имущества на оценку, её реализации, на который 17.06.2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, ввиду того, что в соответствующих документах содержаться персональные данные должника, которое направлено взыскателю посредством электронного документооборота. Кроме того, в рамках исполнительного производства были наложены аресты на имущество ФИО3: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21063, 1990 г.в., г/н №, в отношении которого торги были признаны несостоявшимися. Взыскателю направлено предложение о передаче имущества в счет погашения долга, однако согласия о принятии данного имущества не поступило, в связи с чем арест с данного имущества был снят. Полагает, что права взыскателя не нарушены, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 25.12.2020 г. № 2-2735/2020-3 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» (в настоящее время взыскатель – ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр) взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по государственной пошлине на общую сумму 256 179 руб. 88 коп. (л.д. 44-45).

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находиться на исполнении судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с исполнительными производствами: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (взыскатель Инспекция ФНС России № по СО – в настоящее время №), а также №-ИП, №-ИП (взыскатель Инспекция ФНС России по 

<

адрес>. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 6).

В соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве».

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства №-ИП (входит в сводное) судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2024 г. в отношении нежилого здания № на 8 микрорайоне в 

<

адрес>, площадью 52,80 кв.м (л.д. 55-57), ранее в отношении которого было вынесено постановление о запрете на совершение с ним регистрационных действий – 17.05.2021 г. (л.д. 58).

24.06.2024 г. в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа относительно принадлежности земельного участка, находящегося под указанным нежилым помещением (л.д. 54).

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.07.2024 г. было установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес> предоставлен ФИО3 в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

26.08.2024 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон участок № (л.д. 50-52).

26.08.2024 г. направлена заявка на оценку права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес>, площадью 166 кв.м (л.д. 38).

26.08.2024 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества – нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, площадью 52,80 кв.м (л.д. 47).

Назначен оценщик (л.д. 48-49).

Оценка имущества в настоящее время не проведена.

Таким образом, имеется нарушение месячного срока для привлечения оценщика для оценки имущества со дня обнаружения имущества.

Однако, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, до направления на оценку нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес>, имевшего месть ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты меры по установлению правообладателя земельного участка под указанным зданием, реализация которого без установления указанного лица, невозможна ввиду неразрывной связи помещения с земельным участком. После получения ответа на запрос из Комитета по управлению имуществом КГО (л.д. 53-54), нежилое помещение и земельный участок были направлены на оценку (л.д. 38, 47).

Кроме того, до принятия мер по обращению взыскания на указанное имущество, судебным приставом был наложен арест, проведена оценка следующего имущества: автомобиля марки ВАЗ-2106, 1990 г.в., №. 

Данное имущество было направлено на торги, которые не состоялись. Взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество в виде легкового автомобиля ВАЗ-21063 (л.д. 32), от которого взыскатель отказался.

28.05.2024 г. по указанной причине снят арест с автомобиля (л.д. 29).

Нежилое помещения площадью 106,40 кв.м и земельного участка площадью 1 358 квм., расположенных по адресу: 

<

адрес>, предметом спора по данному делу не являются, его арест осуществлялась в рамках иного исполнительного производства №-ИП в пользу Комитета по управлению имуществом КГО, торги по которому не состоялись, с него снят арест ещё 22.02.2024 г., в состав данного сводного исполнительного производства оно не входит (л.д. 33, 6, 59). Предметом спора не является.

Помимо указанного имущества, судебным приставом-исполнителем направлялись различные запросы, направленные на установление имущественного положения должника (л.д. 117-130).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, принятие судебных приставом-исполнителем ФИО2 мер по оценке в целях последующей реализации в отношении нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес>, на которые наложен арест, проведена опись, отсутствие возможности у должника им распорядиться, проведению в настоящее время мероприятий по его реализации в рамках сводного производства, совокупность обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не передаче нежилого помещения на оценку и торги, отсутствует.

Кроме того, в ходе проведения исполнительных мероприятий установлено заключение должником ФИО3 договора передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес> во временное пользование.

Как следует из п. 2.1 Договора, он является возмездным.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника выявлены счета в следующих Банках: ПАО КБ «УБРиР», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Газпромбанк (л.д. 117-130), на все указанные счета наложены аресты, которые действуют до настоящего времени (л.д. 99-116).

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все необходимые меры для установления возможного перечисления арендной платы по договору. В случае получения данной платы иным способом (наличными денежными средствами, через третьих лиц, минуя банковские счета) суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют способы для того, чтобы обратить на них взыскание.

Ввиду изложенного, суд не усматривает совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не установлению получаемого должником дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес>.

Ввиду отсутствия признаков бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, оснований для возложения каких-либо обязанностей на неё не имеется.

Поскольку указанное исполнительное производство находиться в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, оснований для признания незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при том, что иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжалуются, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев