№ 22-310/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 8 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Кононенко Г.В., 

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 января 2024 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 10 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кононенко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Начальник ФКУ ИЦ № УФСИН России по Рязанской области обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный уклонился от отбывания принудительных работ, нарушив требования п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ – не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в объяснительной осужденного ФИО1, об отсутствии у него денежных средств для прибытия в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области.

Считает, что отсутствие у ФИО1 денежных средств, необходимых для его проезда к месту отбывания наказания, является уважительной причиной неприбытия к месту отбывания наказания.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены, либо изменения постановления суда не находит. 

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Судом установлено, что согласно предписанию №, выданному осужденному ФИО1, он должен был прибыть в распоряжение ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес>, куда обязан выехать по маршруту: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, время прибытия в колонию с 8.00 до 17.00 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в предписании он был предупрежден об ответственности за неявку в исправительное учреждение в установленный срок. 

Однако к месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> в установленный срок не явился, чем нарушил п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного дежурной службы ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> в УФСИН России по Рязанской области было направлено спецсообщение о неприбытии осужденного ФИО1 в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Данный факт зарегистрирован в Журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела безопасности ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в исправительный центр не прибыл. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками Ряжского ОМ ОВД России по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в 21 час 45 минут он был доставлен в исправительный центр заместителем начальника ФКУ ИЦ-1.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он не явился для отбывания наказания ввиду того, что у него отсутствовали денежные средства и он хотел покрестить ребенка.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что получил предписание ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, поскольку должен был крестить ребенка. Обязанности и ответственность в случае неявки в исправительное учреждение ему были разъяснены.

В соответствии с ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Представление начальника ФКУ ИЦ № УФСИН России по 

<

адрес> рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Вопреки доводам защиты о том, что у осужденного отсутствовали денежные средства, необходимые для его проезда к месту отбывания наказания, что явилось причиной неявки в исправительный цент, согласно расписки, представленной в суд апелляционной инстанции Уголовно-исполнительной инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ осужденному к принудительным работам ФИО1 было разъяснено, что следовать к месту отбывания наказания ему надлежит самостоятельно за счет государства, так как он имеет право на получении компенсации расходов на приобретение проездных документов, с чем он согласился. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявив достаточную степень внимательности и ответственности, осужденный ФИО1 мог прибыть к месту отбывания наказания, однако, этого не сделал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, допустив неявку к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем, обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ лишением свободы. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 января 2024 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья