Дело № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и услуг нотариуса, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 06.04.2017г., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СервисРезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, финансовой санкции в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> и услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании финансовой санкции в сумме 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в части данных требований.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№> под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 08.09.2016г. ФИО3 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. 16.09.2016г. указанное заявление ответчиком было получено. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в выплате также не получено. 23.09.2016г. был произведен осмотр транспортного средства истца с участием представителя страховой компании. Согласно заключения ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составит 

<

данные изъяты> За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 07.10.2016г. по 06.04.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> и услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца по письменной доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП были подтверждены заключениями судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной как ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» так и ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Представитель ответчика ООО «СК «СервисРезерв» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, по прежнему полагая заявленные истцом повреждения не соответствующими обстоятельствам ДТП, о чем представила рецензию в виде заключения специалиста на заключения повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного предела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица – АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№> под управлением истца. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.10 ПДД РФ (т.1 л.д.10). 

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (т.1 л.д.9). 

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> в ООО «СК «СервисРезерв».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования полис серии ЕЕЕ 

<

№> в ОАО «Либерти Страхование». 

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

<

дата> посредством почтовой связи истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «СервисРезерв». 

Данный случай страховщиком не был признан страховым, поскольку из выводов дополнительно произведенного ответчиком транспортно-трассологического исследования ДТП следовало, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствовали указанным обстоятельствам ДТП (л.д.118-119).

Поскольку страховая выплата не была произведена истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного ему материального ущерба. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «НЭО» от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

11.10.2016г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита, неустойки, финансовой санкции, однако, в выплате истцу страховой компанией было отказано, по тем же основаниям.

Однако, согласно заключению повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, составленному ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» на основании определения Ковровского городского суда от 

<

дата>, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> характерны для динамического контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> при блокирующем ударе и последующем перемещении транспортного средства в сцепленном состоянии до места их окончательной остановки, что соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата> При заданных условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№> с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, составленное ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», является недопустимым доказательством, по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца, положенных в основу данного заключения, механизму дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. 

К заключению специалиста представленному представителем ответчика на данное заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы суд относится критически, поскольку специалист не является экспертом, в связи с чем, не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, оно противоречит собранным по делу доказательствам.

Выводы экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», содержащиеся в заключении 

<

№>.4 от 

<

дата>, составленному на основании определения Ковровского городского суда от 

<

дата>, о соответствии повреждений, заявленных истцом механизму дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу не является экспертом-трассологом, в связи с чем не имел права проводить назначенную судом комплексную автотехническую экспертизу в части вопроса по соответствию заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, что и вызвало сомнения в правильности и обоснованности данного заключения и послужило основанием для назначения повторной экспертизы. 

Исходя из этого, с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, составленного составленному ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», и принимая во внимание то, что доказательств участия автомобиля принадлежащего истцу в ином дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика не представлено, у суда не имеется оснований полагать, что заявленные истцом повреждения автомобиля не являются результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита в сумме 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие положений Федерального Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Неудовлетворение требований истца своевременно и в полном объеме привело к нарушению его прав как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий суд определяет в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2).

Поскольку истцу подлежит выплате страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение не выплачено истцу по настоящее время.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере: 

<

данные изъяты> х 1% х 182 = 

<

данные изъяты> 

Поскольку, в силу положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 

<

данные изъяты>

Оценивая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 Гражданского кодекса РФ.

Убытки, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг ООО «НЭО» по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, подтверждаются квитанцией от 

<

дата> (т.2 л.д.72) и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18). Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя ФИО1 в шести судебных заседаниях и проведенной письменной работы, суд полагает заявленный размер расходов на представителя разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы за услуги «Сити Экспресс» по отправке заявления в адрес ответчика 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, подтверждаются квитанцией от 

<

дата>, и также подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов, в связи с удостоверением доверенности на представителя ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов не только в суде, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех компетентных организациях и учреждениях, то есть не только для представления его интересов по настоящему делу.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, представленных истцом в страховую компанию и в суд, подлежат удовлетворению в части, подтвержденной материалами дела в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6, 7, т.2 л.д.68, 69,70,71)

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с положениями абзаца второго ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Сервисрезерв».

Экспертиза была проведена без ее оплаты ответчиком. Согласно уведомления ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, она подлежит взысканию с него в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (ИНН 

<

***> КПП 332701001, УФК по Владимирской области (ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России», л/с 20286Х19130) расчетный счет 

<

№>, Отделение Владимир БИК 041708001, ОГРН 

<

***> (28.11.02), ОКТМО 17701000, КБК 00000000000000000130) расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.