УИД: 74RS0006-01-2025-000576-33

Дело № 2-1836/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е. 

при секретаре Марковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 320 753 рублей, почтовых расходов в размере 738 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что (дата) возле (адрес) произошло ДТП, с участием транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнением бланка извещения то ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 вышеуказанного закона, данные зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №. Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с полным пакетом документов по ОСАГО. (дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия». (дата) страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 17 100 рублей. В связи с этим, истец обратился к экспертам в ООО «Вечерний Челябинск», согласно заключения которых от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила -305 500 рублей, с износом - 183 900 рублей, по среднерыночным ценам – 209 278 руб., стоимость услуги проведения оценки составила 15000 руб. (дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. Далее истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от (дата) №№ требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 93 500 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился к мировому судье с/у №(адрес) о взыскании страхового возмещения. Согласно решения мирового судьи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 73 300 руб., убытки в размере 25 378 руб., штраф в размере 36 650 руб., расходы по уплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по услугам представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 840 руб. 12 коп.- почтовые расходы. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (дата) ответчик уведомило истца об отказе в удовлетворении в выплате неустойки. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 859 руб. Однако, истец не согласен с данным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. 

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, в случае возможного удовлетворения требований решить вопрос о снижении размера неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) возле (адрес) произошло ДТП, с участием транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнением бланка извещения то ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 вышеуказанного закона, данные зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №. 

Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №. 

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с полным пакетом документов по ОСАГО. 

(дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия». (дата) страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 17 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Вечерний Челябинск», согласно заключения которого №Д2 от (дата), стоимость восстановительного ремонта без износа составила 183 900 рублей, с износом – 305 500 рублей, по среднерыночным ценам – 209 278 руб., стоимость услуги проведения оценки составила 15 000 руб. (дата)

ФИО1 04.04.2024г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 152 800 рублей, приложив к претензии заключение ООО «Вечерний Челябинск №Д2 от (дата). 

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. После чего, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Решением Финансового уполномоченного от (дата) №№ требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 93 500 руб. 

Указанное решение исполнено ответчиком 17.07.2024г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился к мировому судье с/у №(адрес) о взыскании страхового возмещения. 

Согласно решения мирового судьи от 28.08.2024г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца довзыскано страховое возмещение 73 300 руб., убытки в размере 25 378 руб., штраф в размере 36 650 руб., расходы по уплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по услугам представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 840 руб. 12 коп. -почтовые расходы. 

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи. 

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

(дата) ответчик уведомило истца об отказе в удовлетворении в выплате неустойки. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, требования были удовлетворены частично, в пользу истца решением финансового уполномоченного от 14.01.2025г. взыскана неустойка за период с 01.10.2024г. по 23.10.2024г. в размере 16 859 руб., т.е. за период с даты вступления решения мирового судьи в законную силу до фактического его исполнения ответчиком.

Однако, с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указанными в решении в части взыскания неустойки, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд частично соглашается с расчетом неустойки, предложенным истцом, в соответствии с которым она должна рассчитываться с (дата) (с 21 дня после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате). Однако, поскольку фактически обязательства по уплате всей суммы страхового возмещения были исполнены ответчиком 23.10.2024г., то конечная дата расчета должна быть- 23.10.2024г. С учетом того, что сумма страхового возмещения была уплачена ответчиком во всей сумме не сразу, то расчет должен производиться в следующем порядке:

- за период с 29.03.2024г. по (дата) – 110 дней, с учетом того, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляла 166 800 руб.(183900-17100), размер неустойки составит: 166 800 руб.*1%*110 дней =183 480 руб.;

- за период просрочки с (дата) по (дата) – 97 дней, с учетом того, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляла 73 300 руб.(№), размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит; 73300 руб.*1%*97 дней=71 101 руб. 

Таким образом, всего размер неустойки с учетом ранее выплаченной по решению финансового уполномоченного составит: 237 722 руб. (183 480 руб. +71 101 руб.-16 859 руб.).

При этом, суд учитывает, что сумма неустойки находится в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от (дата) №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств – 319 дней., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от (дата), распиской о получении денег.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 25 000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной. 

С учетом того, что требования иска удовлетворены частично на 74,1% (237722 руб.*100/320753), то к возмещению подлежат расходы на сумму 18 525 рублей (25 000 руб.*74,1%).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска с приложенными документами в размере 738 рублей 08 копеек, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере, что составит: 546 руб. 92 коп. (738 руб. 08 коп.*74,1%) 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 132 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № № от (дата), неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 237 722 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 525 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 546 рублей 92 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 132 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года 

Судья