Дело №5-696\19 19 ноября 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко М.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 227), 

без участия ФИО1, 

с участием потерпевшего С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24» КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ранее в течение года до 10 января 2020 года к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно: 

на пересечении проезжих частей пр. Х и пр. Х1 в Калининском районе Санкт-Петербурга 10 января 2020 года в 21 час. 20 мин., управляя технически исправным транспортным средством М государственный регистрационный знак ХХХ, при движении от ул. Х в сторону пр. Х2 по пр. Х (при выполнении маневра поворота налево на пр. Х1), в нарушении п.п.1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение с автомобилем Ф государственный номерной знак ХХХ1 под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля Ф –С., и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Х от 04 сентября 2020 года, С. причинены травмы, которые расцениваются как вред средней тяжести,

то есть ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.«12.24» КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства ФИО1, которая адресатом получена не была, была возвращена в адрес суда невостребованной по истечении срока хранения.

В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Таким образом, неявку ФИО1 в судебное заседание суд расценивает как отказ от реализации своих прав, предоставленных ей ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в судебном заседании, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов. Отказ от осуществления перечисленных прав не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесения решения по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица. К такому выводу суд приходит исходя из общих принципов, согласно которым реализация предоставленных гражданину (юридическому лицу) прав не является его обязанностью, осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий. Поскольку ФИО1 доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, оно рассматривается в ее отсутствие, по основаниям, указанным в ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевший С. в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено, в услугах адвоката и защитника не нуждается. Предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ- за заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно его пояснениям суду, 10 января 2020 года около 20 час. 15 мин. он, управляя автомобилем, двигался по пр. Х в среднем ряду от ул. Х1 в сторону пр. Х3 со скоростью около 60 км\ч. На перекрестке пр. Х и пр. Х1 со встречной полосы выехал автомобиль М, под управлением ФИО1, которая преградила ему дорогу, на что предпринял меры к предотвращению столкновения, но не успел затормозить, так как она выехала внезапно, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и вследствие чего он получил травмы. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-протоколом Х от 29 сентября 2020 года об административном правонарушении, составленным инспектором …… ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ……… Ш., согласно которому ФИО1 10 января 2020 года в 21 час. 20 мин., управляя технически исправным транспортным средством М государственный регистрационный знак ХХХ, при движении от ул. Х в сторону пр. Х2 по пр. Х (при выполнении маневра поворота налево на пр. Х1), в нарушении п.п.1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение с автомобилем Ф государственный номерной знак ХХХ1 под управлением С., которому был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.1А-2А);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 января 2020 года - пересечение пр. Х и пр. Х1, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб С1., с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях при температуре +2С, в направлении от Х4 пр. по пр. Х1 и пр. Х2; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 18.5 и 14 метров: режим работы светофора по направлениям движения: красный 50, желтый 3, зеленый 50; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, согласно схеме; данный участок дороги в момент осмотра освещен горэлектроосвещением; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 м, с включенным светом фар: дальним 300м, ближним 300м, при дневном свете 300 м, влево 300м (л.д.8-13);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии 10 января 2020 года в 20 час. 20 мин. на пересечении пр.Х и пр. Х1, столкновение транспортных средств двух участников: ФИО1, управлявшей транспортным средством М государственный номерной знак ХХХ, при наличии повреждений транспортного средства: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог, правое заднее колесо, правая задняя подвеска, обе правые боковые подушки безопасности, и С., управлявший транспортным средством Ф государственный номерной знак ХХХ1, при наличии повреждений транспортного средства: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, обе передних фар, оба передних крыла, капот; пострадавший С. ( л.д.14-15), фототаблицей к справке(л.д.16-23);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.24);

- письменными объяснениями ФИО1 от 10 января 2020 года и от 23 января 2020 года, согласно которым первоначально в совершении дорожно-транспортного происшествия вину признала (л.д.46). Впоследствии вину в совершении административного правонарушения не признала, указав на то, что она 10 января 2020 года в 21 час. 20 мин. действительно управляла технически исправным транспортным средством М государственный регистрационный знак ХХХ от ул. Х в сторону пр. Х2 по пр. Х, однако, поскольку было темно, при выполнении маневра поворота налево на пр. Х1 не увидела автомобиль Ф под управлением С., с которым произошло столкновение;

- заключением эксперта № Х от 04 сентября 2020 года, согласно которому у С. установлена тупая травма левой верхней конечности: перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом кости-трапеции (кость запястья), рваная рана левой кисти в области первой межпальцевой складки. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов лучевой кости и кости-трапеции, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от фактического срока лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне переломов необходимым длительный срок. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, могли быть причинены в салоне автомобиля в условиях ДТП. Наличие повреждений при поступлении в больницу 10 января 2020 года, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства свидетельствуют о возможности причинения травмы 10 января 2020 года в 21 час. 20 час.(л.д.4А-11А);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2020 года, из которого следует, что у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено(л.д.31);

- справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что в течение года ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась (л.д.57).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, он составлен с участием ФИО1, с протоколом согласилась, лично отражено, что с нарушением согласна.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта соответствуют показаниям потерпевшего: механизм образования и локализация повреждений не исключают возможность получения в условиях автомобильной травмы в условиях столкновения транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. «12.24» КоАП РФ, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно Правилам дорожного движения РФ п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… «; п.13.4- «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встреченного направления прямо или направо».

Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, ФИО1 требования указанных пунктов ПДД РФ не выполнила, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение с автомобилем Ф государственный номерной знак ХХХ1 под управлением С., которому был причинен вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Первоначально 10 января 2020 года ФИО1 вину признала, впоследствии 23 января 2020 года виновной себя не считает, дав письменные объяснения о том, что 10 января 2020 года находилась в сильном стрессовом состоянии, вследствие чего посчитала себя виновной необоснованно. Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, составленным 29 сентября 2020 года, с нарушением согласилась, что подтверждается ее собственноручной записью в протоколе. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении вину признала.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: …….., признание вины и отсутствие совершение ею ранее правил дорожного движения с привлечением к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя. А поэтому суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, и при отсутствии возможности установления ее имущественного положения в минимальном размере. 

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.«12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН.. КПП.. ОКТМО.. Расчетный счет …, в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России), БИК.. ; КБК.. , Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.«12.24» КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: