П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа

г. Тайшет 08 августа 2019 года 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Пениной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского транспортного прокурора Домашова А.В., 

подсудимого ФИО6 Зафара Ильёсовича,

его защитника – адвоката Баландина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-299/2019 в отношении: 

ФИО6 Зафара Ильёсовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в клх. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, сожительствующего с гражданкой ФИО8, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, на воинском учёте не состоящего, работающего директором ООО «Сибирьико», осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 193 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 193 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, являясь единственным учредителем, на основании решения единственного учредителя № ООО «ЛЕСПРОМ+» от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации юридического лица и образовала общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ+», назначив на должность директора ФИО6 Зафара Ильёсовича, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ+» (далее ООО «ЛЕСПРОМ+»), с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1153850017111, по адресу: Российская 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО6 Ильёсович, являясь директором ООО «ЛЕСПРОМ+» и единолично осуществляя руководство его деятельностью, обладая правом первой подписи, имея умысел на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте и валюте Российской Федерации из корыстных побуждений, обвиняется в совершении следующих преступлений:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕСПРОМ+», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в лице директора ФИО6 Зафара Ильёсовича, заключило с ООО «Истами Сугд» в лице ФИО2 внешнеторговый контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в адрес ООО «Истами Сугд», продукции – пиломатериала хвойных пород, общей стоимостью 27500000 (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей. Исходя из условий внешнеторгового контракта, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Внешнеторговым контрактом оговорено, что оплата продукции производится путем банковского перевода на рублевый расчетный счет Продавца в форме рассрочки платежа до 360 дней с момента отгрузки товара Покупателю, а так же возможна предоплата и оплата третьими лицами, по согласованию сторон. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по контракту производится путем банковского перевода на рублевый расчетный счет продавца по форме рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Во исполнение условий данного внешнеторгового контракта директором ООО «ЛЕСПРОМ+» ФИО1 в Дополнительный офис № «Братский АНКБ» ПАО, расположенный по адресу: 

<

адрес> были поданы необходимые документы, на основании которых был оформлен паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ с датой завершения исполнения обязательств по внешнеторговому контракту – ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ООО «ЛЕСПРОМ+» в лице директора ФИО1, на основании деклараций на товары: 10607052/300715/0004059, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № был поставлен обусловленный внешнеторговым контрактом товар в адрес покупателя на общую сумму 9 561 888 рублей 50 копеек. При этом в Дополнительный офис № «Братский АНКБ» ПАО расположенный по адресу: 

<

адрес>, ООО «ЛЕСПРОМ+», в лице директора ФИО1, представлены справки о подтверждающих документах, согласно которым, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, директор ООО «ЛЕСПРОМ+» ФИО1, выполняющий функции руководителя организации, дающие ему права и устанавливающие обязанности при осуществлении внешнеторговой деятельности, обладая правом первой подписи финансовых документов от имени ООО «ЛЕСПРОМ+», имея прямой преступный умысел на невозвращение в крупном размере из-за границы средств в валюте Российской Федерации, подлежащих в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле», обязательному перечислению на счета резидента в уполномоченный банк Российской Федерации, умышленно не исполнил возложенные на него ст. 19 ч. 1 п. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности по репатриации резидентом валюты Российской Федерации. При этом, директор ООО «ЛЕСПРОМ+» ФИО1 мер к страхованию рисков неисполнения нерезидентом обязательств по контракту не принял, равно, как не принял мер об уступке финансовому агенту (фактору) денежных требований валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в рамках внешнеторгового контракта, предусмотренных ст. 19 ч. 4 и ч. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В результате противоправных действий ФИО1, причитающееся резиденту – ООО «ЛЕСПРОМ+» в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему внешнеторговому контракту за переданные нерезиденту – ООО «Истами Сугд» – товары, в установленном порядке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачисление от нерезидента денежных средств в валюте Российской Федерации на счета резидента не произведено, в сумме 9 335 388 рублей 50 копеек, что является крупным размером.

При этом, ФИО1, на период нахождения в должности директора ООО «ЛЕСПРОМ+», в целях сокрытия своего преступного умысла и в целях возложения исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации, причитающиеся резиденту ООО «ЛЕСПРОМ+» по внешнеэкономическому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, на подставных лиц, на период реорганизации ООО «ЛЕСПРОМ+» в форме присоединения к ООО «Штука» ИНН 

<

***>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО8 сведения на подставных лиц, якобы желающих вступить в ООО «ЛЕСПРОМ+» в качестве органа управления юридического лица, после чего ФИО8 как учредитель ООО «ЛЕСПРОМ+», не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставила в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а именно о включении в состав участников ООО «ЛЕСПРОМ+» подставных лиц - ФИО3, на которого с ДД.ММ.ГГГГ были возложены полномочия директора ООО «ЛЕСПРОМ+» и ФИО4, на которого с ДД.ММ.ГГГГ были возложены полномочия учредителя ООО «ЛЕСПРОМ+», тем самым незаконно возложив на указанных лиц обязанности по репатриации денежных средств.

Таким образом, ФИО6 Ильёсович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 193 УК РФ – уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации, то есть нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации в крупном размере от одного нерезидента на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезиденту товары.

Кроме того, ФИО6 Ильёсович, являясь директором ООО «ЛЕСПРОМ+», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обладая правом первой подписи, имея умысел на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Элегант» в лице директора ФИО5 внешнеторговый контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в адрес ООО «Элегант» продукции – пиломатериала хвойных пород, общей стоимостью 30000000 (тридцать миллионов) рублей. Исходя из условий внешнеторгового контракта, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Внешнеторговым контрактом оговорено, что оплата продукции производится путем банковского перевода на рублевый расчетный счет Продавца в форме рассрочки платежа до 360 дней с момента отгрузки товара Покупателю, а так же возможна предоплата и оплата третьими лицами, по согласованию сторон.

Во исполнение условий данного внешнеторгового контракта директором ООО «ЛЕСПРОМ+» ФИО1 в Дополнительный офис № «Братский АНКБ» ПАО, расположенный по адресу: 

<

адрес> были поданы необходимые документы, на основании которых был оформлен паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ с датой завершения исполнения обязательств по внешнеторговому контракту – ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ООО «ЛЕСПРОМ+» в лице директора ФИО1, на основании деклараций на товары: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № был поставлен обусловленный внешнеторговым контрактом товар в адрес покупателя на общую сумму 17 992 825 рублей 00 копеек. При этом в Дополнительный офис № «Братский АНКБ» ПАО расположенный по адресу: 

<

адрес>, ООО «ЛЕСПРОМ+», в лице директора ФИО1, представлены справки о подтверждающих документах, согласно которым, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, директор ООО «ЛЕСПРОМ+» ФИО1, выполняющий функции руководителя организации, дающие ему права и устанавливающие обязанности при осуществлении внешнеторговой деятельности, обладая правом первой подписи финансовых документов от имени ООО «ЛЕСПРОМ+», имея прямой преступный умысел на невозвращение в крупном размере из-за границы средств в валюте Российской Федерации, подлежащих в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле», обязательному перечислению на счета резидента в уполномоченный банк Российской Федерации, умышленно не исполнил возложенные на него ст. 19 ч. 1 п. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности по репатриации резидентом валюты Российской Федерации. При этом, директор ООО «ЛЕСПРОМ+» ФИО1 мер к страхованию рисков неисполнения нерезидентом обязательств по контракту не принял, равно, как не принял мер об уступке финансовому агенту (фактору) денежных требований валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в рамках внешнеторгового контракта, предусмотренных ст. 19 ч. 4 и ч. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В результате противоправных действий ФИО1, причитающееся резиденту – ООО «ЛЕСПРОМ+» в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, за переданные нерезиденту – ООО «Элегант» – товары, в установленном порядке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачисление от нерезидента денежных средств в валюте Российской Федерации на счета резидента не произведено, в сумме 17 492 825 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

При этом, ФИО1, на период нахождения в должности директора ООО «ЛЕСПРОМ+», в целях сокрытия своего преступного умысла и в целях возложения исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации, причитающиеся резиденту ООО «ЛЕСПРОМ+» по внешнеэкономическому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на подставных лиц, на период реорганизации ООО «ЛЕСПРОМ+» в форме присоединения к ООО «Штука» ИНН 

<

***>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО8 сведения на подставных лиц, якобы желающих вступить в ООО «ЛЕСПРОМ+» в качестве органа управления юридического лица, после чего ФИО8 как учредитель ООО «ЛЕСПРОМ+», не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставила в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а именно о включении в состав участников ООО «ЛЕСПРОМ+» подставных лиц - ФИО3, на которого с ДД.ММ.ГГГГ были возложены полномочия директора ООО «ЛЕСПРОМ+» и ФИО4, на которого с ДД.ММ.ГГГГ были возложены полномочия учредителя ООО «ЛЕСПРОМ+», тем самым незаконно возложив на указанных лиц обязанности по репатриации денежных средств.

Таким образом, ФИО6 Ильёсович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 193 УК РФ – уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации, то есть нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации в крупном размере от одного нерезидента на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезиденту товары.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в его отношении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав его тем, что на прекращение дела по таким основаниям он согласен, согласие его выражено в письменной форме в виде ходатайства, при этом, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим его основаниям, а также последствия неуплаты в срок судебного штрафа, подсудимому были разъяснены и понятны.

Защитник Баландин В.Ю. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Домашов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства по таким основаниям.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил не учитывать его позицию на предварительном следствии о не признании вины в связи с избранной на тот период времени линии своей защиты, суду показал, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он поддерживает в полном объёме, он полностью признаёт свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаивается в содеянном, иным образом загладил вред перед государством, причиненный преступлением. 

Судом установлено, что ФИО1 осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением он согласен, ранее он не судим, поскольку деяния в которых обвиняется ФИО1, совершены до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Преступления по настоящему делу, в которых его обвиняют, относятся к категории преступлений небольшой степени тяжести, вину свою он признает и искренне раскаивается в содеянном, несмотря на отсутствие потерпевшего по делу, он иным образом загладил причиненный перед государством вред, в частности, оказал в 2019 году материальную (спонсорскую) помощь Тайшетскому городскому Совету ветеранов, Джогинской средней общеобразовательной школе, Администрации Джогинского муниципального образования 

<

адрес>, что подтверждено представленными письменными документами и благодарственными письмами, при этом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок. 

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 193 УК РФ, как уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации, то есть нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации в крупном размере от одного нерезидента на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезиденту товары, является правильной в обоих случаях.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у подсудимого каких-либо психических заболеваний и расстройств, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, что подтверждается справкой 

<

адрес>ной больницы (т. 9 л.д. 170), травм головы у подсудимого не было, о чем пояснил в суде, считает себя психически здоровым человеком, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает. 

Оценив вышеуказанные сведения в совокупности с характеризующими материалами, наблюдая спокойное адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании: подсудимый понимает судебную ситуацию, адекватно и мотивированно отвечает на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном настоящим Кодексом и в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату, для постановления приговора. При этом, основным условием является согласие подсудимого, а согласие государственного обвинителя и потерпевшего обязательным не является.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 104.1 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу имеется совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, иным образом загладил перед государством вред от преступления, вину признал, в содеянном раскаивается.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не имеется.

Судом, согласно ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъясняет подсудимому ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа.

Учитывая возраст ФИО1, который жалоб на здоровье не имеет, его материальное положение, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства, постоянного места работы и источника дохода, фактические брачные отношения, совершение им преступлений небольшой тяжести впервые, суд полагает возможным назначить ФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 Зафара Ильёсовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 193 УК РФ и ч. 1 ст. 193 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Гафурову Зафару Ильёсовичу судебный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу постановления суда, после чего отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу:

- выписки по операциям на счетах № открытого в специализированном Дополнительном офисе № Иркутского отделения №; №, №, № открытых в Дополнительном офисе № «Братский АНКБ» ПАО; материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ; декларации на товары, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; декларации на товары, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; декларации на товары, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные CD-R диски с досье паспортов сделки, с детализацией телефонных соединений ФИО1, ФИО8, с декларациями на товары, документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: 

<

адрес> офис 27-28; в помещении по адресу: 

<

адрес>, а также выписки из операций по лицевым счетам; письменную документацию - хранить при материалах уголовного дела.

Наложенный арест на имущество – автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2000 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6 – отменить.

Разъяснить Гафурову Зафару Ильёсовичу, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, при этом документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд вынесший постановление, а в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте Л.С. 04341384460), ИНН 

<

***>, КПП 381201001, Банк получателя: Отделение Иркутск 

<

адрес>, счет 40№, БИК 042520001, КБК 188 116 21010 01 6000 140, ОКТМО 25636101.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Тайшетский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Тычков Д.К.